Modifier le code de la route (pétition)

Pour info

https://www.change.org/p/laura-flessel-modifier-la-r%C3%A9glementation-cyclistes-automobilistes?recruiter=393991659&utm_source=share_petition&utm_medium=copylink&utm_campaign=share_petition

Signé

Jex a écrit:: Signé

Jex a écrit:: Signé

+1

pétition signée ce matin.

J'ai reçu hier le mail de la FFCT pour appeler à une mobilisation samedi prochain :
Modifier le code de la route (pétition) Bandea12

Modifier le code de la route (pétition) Bandea12

Rassemblement le 17 juin 2017

Le nombre de cyclistes blessés ou tués dans un accident de la route impliquant un véhicule motorisé ne cesse d’augmenter.
Face à ce constat déplorable, un mouvement communautaire s’est créé, à l’initiative de Téodoro Bartuccio et Niels Brouzes, pour porter la voix de l’ensemble des pratiquants et usagers du vélo : Mon vélo est une vie.
Le but de ce mouvement est d’appeler à la bienveillance et au respect mutuel entre tous les usagers sur la route.
Parce que la sécurité est sa priorité, la Fédération française de cyclotourisme rejoint ce mouvement !

Mobilisez-vous partout en France !

Pour amorcer cette démarche de sensibilisation, un rassemblement Mon vélo est une vie sera organisé le 17 juin, place de la Bastille, à 10 h, réunissant tous les acteurs, pratiquants et usagers du vélo.
La FFCT invite tous ses adhérents à se rassembler, munis d’une sonnette, de leur maillot FFCT, et d’un casque, sans oublier l’affiche « Mon vélo est une vie. Partageons la route ! » (à télécharger et à imprimer) :

Vous êtes en Île-de-France : Rendez-vous samedi 17 juin à 10 h, Place de la Bastille
Partout en France : Rendez-vous samedi 17 juin à 10h, devant votre préfecture. Vous pouvez prendre contact avec votre club et votre Comité départemental de cyclotourisme pour ces rassemblements.

Déroulé des rassemblements : samedi 17 juin 2017

10h Rendez-vous devant votre préfecture (Place de la Bastille si vous êtes en Île-de-France)

Toutes les 15 minutes, faites retentir vos sonnettes !

11h30 Hommages aux cyclistes victimes de la route et à leurs proches

Les participants sont invités à se coucher à côté de leur vélo et à respecter une minute de silence.

IMPORTANT : Ces rassemblements devront se dérouler de façon pacifique, sans aucune dégradation ou provocation, et dans le total respect du code de la route, en accord avec les directives éventuelles des préfectures.
> Rejoignez le mouvement ! <

par nécessite de proximité avec mon boulot, j'y participerais à Parigné L'Evêque (72) à l'endroit ou je me suis fais agresser le 15 juillet 2015

Modifier le code de la route (pétition) Img_1722

Photo envoyé par un pote qui a trouvé ce panneau hallucinant : ce ne sont plus les voitures qui sont dangereuses, mais les cyclistes, puisque c'est à ces dangereux usagers de la route que l'on demande de ralentir !

sccber a écrit:: Photo envoyé par un pote qui a trouvé ce panneau hallucinant : ce ne sont plus les voitures qui sont dangereuses, mais les cyclistes, puisque c'est à ces dangereux usagers de la route que l'on demande de ralentir !

Difficile d'apprécier quand on ne connaît pas le contexte local...

Au Havre, sur la promenade de la plage, ce sont les piétons qui sont dangereux... ils viennent facilement envahir la piste cyclable.

Portocéan a écrit:

sccber a écrit:: Photo envoyé par un pote qui a trouvé ce panneau hallucinant : ce ne sont plus les voitures qui sont dangereuses, mais les cyclistes, puisque c'est à ces dangereux usagers de la route que l'on demande de ralentir !

Difficile d'apprécier quand on ne connaît pas le contexte local...

Au Havre, sur la promenade de la plage, ce sont les piétons qui sont dangereux... ils viennent facilement envahir la piste cyclable.

D'après Pierre Carlin : " sauf que tu es en bas de la descente du col de garde la partie haute et que tu y arrive très vite pour certains sans une visibilité optimale avec des passages piétons en pavés et des animaux en divagation "...
Alors il doit bien y avoir des cyclistes inconscients qui passent trop vite... Mais cela ne change rien, le panneau d'agglomération impose une limitation à 50 km/h à tout le monde et si la municipalité constate que cette limite est trop haute elle n'a qu'à poser un panneau de limitation à 30 km/h. Je passe régulièrement en descente de col près de chez moi dans des villages : la vitesse est limitée à 30 et en plus dans le principal il y a un écran qui indique votre vitesse (et je respecte celle-ci)...
J'ai aussi l'habitude de passer un village en descente où la municipalité a eu la stupidité de poser pleins de pavés assez peu jointifs, très dangereux (un cycliste local m'avait dit qu'un gars y avait cassé sa fourche carbone) : on les voit les pavés, et on est bien obligé de passer au ralenti...
Il me semble donc que c'est plutôt un panneau qui caractérise une position anti cycliste, pas rare du tout du côté de nos élus (ils ont d'avantage d'électeurs pro bagnole)...
D'autre part, pourquoi aussi ne pas mettre un deuxième panneau : attention piétons, passage de nombreux cyclistes... Car je constate souvent que les piétons traversent - n'importe où - sans regarder, juste a l'oreille (pas de bruit de moteur, c'est ok affraid

).

Pour ma part, pas de soucis pour durcir la réglementation concernant les automobilistes eu égard aux cycliste (il y a quelques semaines c'est un enfant qui est décédé en banlieue de Grenoble) mais il est aussi impératif que les cyclistes de tous bords changent de comportement et participent à ce changement afin que chacun cohabite.
Il suffit de voir du côté des rallyes ou des BRM où les participants roulent à 2 voir 3 de front, brûlent les feux tricolores (surtout de nuit pensant être seuls sur la route), ne mettent pas le bras pour tourner, ne respectent pas la norme sur l'éclairage (nombreux sont ceux qui utilisent un feu rouge clignotant à l'arrière non autorisé) etc.
Lors de ma dernière sortie en traversant Grenoble pour revenir à la maison, pas moins de 3 cyclos ont brûlé plusieurs feux tout en roulant sur la voie de bus non autorisée (certes j'y étais aussi sur cette voie de bus car moins dangereuse à prendre que la contre-allée et ses stationnement en épi dont le conducteur ne voit pas le cycliste arriver tant qu'il n'a pas reculé de moitié).
Pétition signée.

Pour compléter, un cycliste de 76 ans est décédé ce matin au rond pont de Champagnier à 7h.
Reste à voir les circonstances, ce rond point est interdit aux cyclistes.

cyclo38220 a écrit:: Pour ma part, pas de soucis pour durcir la réglementation concernant les automobilistes eu égard aux cycliste (il y a quelques semaines c'est un enfant qui est décédé en banlieue de Grenoble) mais il est aussi impératif que les cyclistes de tous bords changent de comportement et participent à ce changement afin que chacun cohabite.
Il suffit de voir du côté des rallyes ou des BRM où les participants roulent à 2 voir 3 de front, brûlent les feux tricolores (surtout de nuit pensant être seuls sur la route), ne mettent pas le bras pour tourner, ne respectent pas la norme sur l'éclairage (nombreux sont ceux qui utilisent un feu rouge clignotant à l'arrière non autorisé) etc.
Lors de ma dernière sortie en traversant Grenoble pour revenir à la maison, pas moins de 3 cyclos ont brûlé plusieurs feux tout en roulant sur la voie de bus non autorisée (certes j'y étais aussi sur cette voie de bus car moins dangereuse à prendre que la contre-allée et ses stationnement en épi dont le conducteur ne voit pas le cycliste arriver tant qu'il n'a pas reculé de moitié).
Pétition signée.

Rouler à deux de front ? Mais le code l'autorise, d'ailleurs une voiture double plus facilement 2X5 cyclistes que 10 cyclistes en file indienne : seule différence dans ce derniers cas ils peuvent doubler en ne respectant pas les 1,5 m d'écart minimum et passer quand ça circule en face !
Les feux clignotants en fait, contrairement à ce qui se dit souvent, sont autorisés : je l'ai lu deux fois dans des revues cyclistes, et j'avais eu la confirmation en le lisant dans une réponse d'un juriste sur un site lié à la sécurité routière : en effet, ce qui est autorisé dans au moins un pays de l'Union Européenne en matière de code de la route devient ipso facto autorisé partout dans l'Union, et c'est le cas des lumières arrières clignotantes.
De plus cela augmente la sécurité - la lampe clignotante attire plus l'oeil de l'automobiliste qu'un lumignon fixe somme toute toujours trop faiblard, et last but not the least cela réduit la consommation et donc maintient une luminosité suffisante plus longtemps.
Pour le reste, j'ai personnellement beaucoup de doutes sur la pertinence des arguments en forme de balance lol!

type les motorisés et les cyclistes ont chacun de leur côté des comportements en non conformité du code, et cela pour plusieurs raisons :
Venant de la part des premiers, cela permet de s'exonérer du principal, à savoir que les fautes de conduite à haute vitesse avec un engin de centaines de kilos a un caractère de gravité infinitivement plus grave que celles d'un vélo, que les premiers tuent les seconds et pas l'inverse et qu'au surplus les analyses de la sécurité routière déterminent dans une écrasante majorité la faute en cas d'accident voiture/camion/car vs vélo aux motorisés.
Respecter le code quand on est cycliste ? Il faudrait en priorité - en plus d'un plus grand respect des plus fragiles - que l'on continue à changer ce code crée pour les voitures et non pour les cyclistes : par exemple, je viens de voir un film de la sécurité routière montrant schémas à l'appui que la création des " tourne à gauche " permettant au cycliste de passer au feu rouge est une diminution du risque dans la circulation urbaine (ici à Paris) et contre intuitif : ceux qui auparavant passaient au rouge, quand les conditions le permettaient avaient donc raison, contre le code : et moi, qui habite une ville où la nouvelle municipalité est clairement anti vélo, je continu - parfois - à brûler les feux quand je considère qu'il n'y a pas de risque, parce que bien évidemment il n'y a aucun nouveau panneau posé qui m'y autoriserai. De même les contresens cyclistes sur les voies limitées à 30 km/h mis en place par la précédente municipalité, jamais repeins et encore moins expliqués (priorité aux vélos selon les articles récent du code) je ne les prend pas, parce qu'on se fait insulter et agresser par les automobilistes.
Ce qui m'amène à un dernier grief sur le reproche faut aux cyclistes de ne pas respecter le code : par expérience personnelle on m'a une fois carrément foncé dessus parce que je ne roulais pas sur une piste cyclable - en fait c'était le bas côté - d'autre fois agressé de la même manière lors du BRM 1 200 du RAA parce que je n'étais pas sur la voie verte (donc non obligatoire et dangereuse en l'occurrence) et maintes fois parce que je n'empruntais pas une piste cyclable non munie du panneau rond d'obligation : les automobilistes ne connaissent quasiment pas le code de la route vis à vis des vélos. Je m'étais fait foncer dessus par un gros 4/4 sur une voie étroite (un haricot) où le code m'autorise à rouler au milieu (moins de 2,5 m de largeur) et en plus le salopard n'avait que deux neurones, persuadé que la départementale que j'empruntais (ex nationale pour accéder à la ville, avant la création des voies express) n'était pas autorisée aux vélos scratch

Pour toutes ces raisons et bien d'autres, le conformisme normatif du code la route ne m'intéresse pas : je roule dans le respect du code quand cela me permet d'être en sécurité et de respecter les autres usagers - tous les autres je ne suis pas associal - et je m'en affranchi quand ma sécurité s'améliore en agissant de cette façon, et si évidemment je ne risque pas trop de prendre une amende. Bien plus, mais ça ne regarde que moi je n'en fait ni une gloire ni une tare, quand ça m'arrange je ne respecte pas le code : l'autre nuit, villes désertes, feux restés allumés et des grands boulevards vides jusqu'à l'horizon, je passe... Près de chez moi, un raidar et un feu rouge : si cela est possible je passe ce feu au rouge quand je suis arquebouté en danseuse sur mon fixie, quitte à m'arrêter cinq mètres plus loin où la pente est moins rude, parce que sinon je ne peux pas repartir... De même un bout de piste cyclable obligatoire prés de chez moi, je ne le prend plus car la municipalité ne respecte pas le cahier des charges inhérents aux pistes obligatoires, en l'occurrence l'entretien, car elle est sans cesse jonchée de feuilles, de bouts de verre et depuis peu d'un trou après travaux jamais rebouché.
Bref, j'essaie d'être intelligent et respectueux des autres, ce qui n'est plus bien accepté de nos jours, semble-t-il Very Happy

Les lois sont là pour garantir l'ordre publique et la sécurité publique.

Du premier je m'en fous, le deuxième je trouve très important bien-sûr.

Et puis entre les deux il y a quelque part une barrière variable qui se manifeste dans le monde réel par l'éventuelle confusion que l'on peut créer dans la circulation en enfreignant la loi sans pour autant faire un manoeuvre explicitement dangereux.

Voilà les principes auxquels j'essaie de me tenir.

Il me semble que :
. le code de la route autorise les cyclistes à rouler à deux de front uniquement quand ils sont seuls sur la chaussée, dès qu'une voiture arrive (et c'est très fréquent) ils doivent se mettre en file indienne ! Le comportement intelligent, dans ce cas, consiste à y rester (en file) au lieu de revenir à nouveau sur la chaussée des voitures et obliger, un peu plus loin, les cyclistes qui roulent à droite, à donner des coups de freins pour que les suicidaires qui roulent à gauche restent encore en vie, malgré eux !
. je voudrais bien qu'on me prouve que c'est plus facile de doubler un peloton qui roule à deux de front qu'une file de cyclistes ! ! !
. rouler intelligemment ce n'est pas aménager les règles en fonction de nos besoins ou de notre situation personnelle, mais respecter les règles tout simplement. Si certaines doivent être modifiées (et il y en a) il faut utiliser les voies officielles, les seules qui sont efficaces.
Il est bien connu que l'expérience des uns ne sert jamais aux autres, c'est comme proposer un peigne à un chauve. Justement il est très rare d'avoir deux fois de la chance, pourtant ça m'est arrivé une première fois en 1973 puis une seconde fois en 2014. Je ne crois pas que j'aurais une troisième chance, donc mon expérience personnelle m'oblige à rouler à droite, c'est à dire près du bord de la chaussée, pas à un mètre. Alors sauve qui peut ! Bonne chance à vous !

Bonsoir
je voudrais bien qu'on me prouve que c'est plus facile de doubler un peloton qui roule à deux de front qu'une file de cyclistes ! ! !

C'est quand même pas compliqué, une file de 10 cyclistes et bien plus longue a doubler que 2 files de 5 cyclistes non?
Et pour ce qui est du feu clignotant, au cours d'une flêche j''étais le seul a en avoir, les flics nous arrêtent, ils m'ont demandé de rester derriere parce que c'est mon feu qu'on voit le mieux! Very Happy

Bonsoir,
Je n'ai vraiment rien compris !
Moi qui croyais, jusqu'à maintenant, que deux cyclistes roulant de front prenaient plus de place qu'un seul !
Combien de temps supplémentaire faut-il à une voiture pour doubler 10 vélos plutôt que 5 vélos ? Bonne chance à vous !

Loïc49 a écrit:: Bonsoir,
Je n'ai vraiment rien compris !
Moi qui croyais, jusqu'à maintenant, que deux cyclistes roulant de front prenaient plus de place qu'un seul !
Combien de temps supplémentaire faut-il à une voiture pour doubler 10 vélos plutôt que 5 vélos ? Bonne chance à vous !

Les automobilistes qui respectent les 1,5 m minimum sur route étroite sont pratiquement obligées d'attendre qu'il n'y ai pas de circulation en face pour doubler, qu'il y ai un cycliste solitaire ou deux cyclistes de front. Moi qui roule le plus souvent seul, beaucoup de voitures ne respectent pas cet écart pour doubler parce que soit elles passent quand il y a du monde en face, soit parce qu'elles ignorent qu'elle ont le droit - depuis presque deux ans - de franchir la ligne continue. Les automobilistes qui râlent parce qu'on roule à deux de front sont souvent les connards qui veulent nous doubler en nous rasant.
Et naturellement on met deux fois moins de temps à doubler un groupe qui roule deux par deux puisque la distance est deux fois moindre. J'ai vu des schémas de commission sécurité routière (FFCT ou autres)et évidemment ils n'envisageaient pas le cas des voitures qui frôlent les cyclistes en file indienne, mais ils précaunisaient plutôt les cyclistes deux par deux en cas de gros groupe : de toute façon les motorisés toujours pressés ne vont pas attendre derrière un groupe qu'il se soit remis à la file indienne, ce qui obligatoirement est assez compliqué à faire.

Loïc49 a écrit:: Il me semble que :
. le code de la route autorise les cyclistes à rouler à deux de front uniquement quand ils sont seuls sur la chaussée, dès qu'une voiture arrive (et c'est très fréquent) ils doivent se mettre en file indienne ! Le comportement intelligent, dans ce cas, consiste à y rester (en file) au lieu de revenir à nouveau sur la chaussée des voitures et obliger, un peu plus loin, les cyclistes qui roulent à droite, à donner des coups de freins pour que les suicidaires qui roulent à gauche restent encore en vie, malgré eux !
. je voudrais bien qu'on me prouve que c'est plus facile de doubler un peloton qui roule à deux de front qu'une file de cyclistes ! ! !
. rouler intelligemment ce n'est pas aménager les règles en fonction de nos besoins ou de notre situation personnelle, mais respecter les règles tout simplement. Si certaines doivent être modifiées (et il y en a) il faut utiliser les voies officielles, les seules qui sont efficaces.
Il est bien connu que l'expérience des uns ne sert jamais aux autres, c'est comme proposer un peigne à un chauve. Justement il est très rare d'avoir deux fois de la chance, pourtant ça m'est arrivé une première fois en 1973 puis une seconde fois en 2014. Je ne crois pas que j'aurais une troisième chance, donc mon expérience personnelle m'oblige à rouler à droite, c'est à dire près du bord de la chaussée, pas à un mètre. Alors sauve qui peut ! Bonne chance à vous !

Non, tu n'as pas tout à fait raison : les cyclistes ont bien le droit de rouler à deux de front, mais ne doivent se mettre en file indienne que si l'automobiliste qui arrive le réclame : celui-ci doit donc pour respecter le code donner un coup de klacson ET attendre derrière avant de doubler (là je reconnais que certains cyclistes de club ignorent superbement cette obligation, soit par ignorance pure, soit par bêtise) ! Comme les motorisés sont le plus souvent pressés, agressifs et surtout ignorants du code, le plus souvent ils ne vont pas attendre, si c'est nécessaire, que les cyclistes soient en file indienne. Et sur une route à circulation peu intense, le plus souvent l'automobiliste peut parfaitement doubler deux cyclistes de front en respectant l'écart prescrit, en passant sur la voie de gauche, quitte à ralentir - ça, le ralentissement, le code l'exige de tout usager qui double un vélo, c'est ce non respect qui est le plus accidentogène. Parce que sinon, il font comment les automobilistes pour doubler un tracteur, ils exigent qu'il se coupe en deux dans le sens de la largeur ? lol!

Par contre le code interdit de rouler à deux de front la nuit. Je veux bien accepter cette règle de prudence sur une voie avec de la circulation, par contre quand il n'y a que de rares voitures de temps en temps je préfère rouler à deux : on double l'éclairage, on n'est pas gêné par celui qui est derrière (ou devant) et on a le temps de se rabattre dès que l'on perçoit des phares (d'autant mieux que ce sont alors des pleins phares).
Après, dire qu'on a le droit de rouler à deux de front ne veut pas dire qu'il faut le faire sur les routes à forte circulation : il ne me viendrait pas à l'idée de rester à discuter avec un pote sur la N 7, sauf à de rares moments...
Pour le reste, il est à peu près certain que l'automobiliste qui va vous frôler le fera de la même façon, que vous soyez à 20 cm du bord - parmi tous les débris de la route - ou à la distance que je préconise, celle qui correspond à l'emplacement moyen de la roue droite d'une voiture (cela a déjà été vérifié dans des enquêtes avec vidéo cachée) : dès lors, il va de soit qu'avoir une petite marge de repli est moins dangereux. De même, je l'ai déjà écrit, si l'on dispose d'une petite bande extérieure en bon état, j'ai remarqué qu'y rouler entraîne quasi automatiquement les voitures à vous frôler, comme si de ce fait vous n'existiez plus sur la route ; par contre, rouler sur la bande blanche ou à dix centimètres de celle-ci sur la route vous fait réapparaître et la plupart des motorisés se mettent à respecter l'écart minimum qui vous est dû (les salopards vous frôleront mais pas plus que si vous étiez dans le cas précédent).
Si la bande d'urgence ressemble à une piste cyclable en bon état, il m'arrive de l'utiliser quand la circulation l'exige, mais j'estime que ce n'est pas en roulant en dehors de la route que l'on va gagner le respect et la sécurité à vélo : je suis pour ma part plutôt hostile aux pistes cyclables qui pour nous amateurs de longue distance ne seront jamais à la hauteur du réseau routier, sans compter que ces pistes sont rarement entretenues et souvent construites à l'économie (par exemple déformées très vite par les racines), loin de la vie locale et des commerces, etc.
Alors, quand on connaît le code, on s'aperçoit que la plupart des motorisés sont loin du compte en ce qui nous concerne, y compris et c'est encore plus préoccupant de professionnels de la route. Restent les autres, qui savent mais comme ils disent - j'ai lu plusieurs témoignages à ce propos mettant en cause livreurs et chauffeurs de car - on en a rien à foutre !

Tiré du code de la route:
-

Équipement du vélo et du cycliste

Modifier le code de la route (pétition) CodeDeLaRoute-3

Visibilité
- Obligatoires à tous moment, de jour comme de nuit :
  - catadioptre arrière rouge (R313-18, 1ère classe), catadioptres orange latéraux (R313-19, 1ère classe),
  - catadioptre avant blanc (R313-20, 1ère classe),
  - catadioptre sur les pédales (R313-20, 1ère classe).
- Obligatoires seulement la nuit, ou le jour lorsque la visibilité est insuffisante (tunnel, brouillard,…) :
  - feu de position avant jaune ou blanc (R313-4, 1ère classe) non clignotant (R313-25, 3ème classe), feu de position arrière rouge (R313-54, 1ère classe) clignotant autorisé ; en outre le conducteur est tenu de les allumer (R416-10, 1ère classe),
  - gilet haute visibilité lorsqu’on circule hors agglomération (R431-1-1, 2ème classe).
avertisseur sonore ; obligatoire à tous moments ; tout appareil autre qu’un timbre ou un grelot est interdits, donc pas de cloches, sifflets, trompes et autres Airzound (R313-33, 1ère classe),
tout dispositif d’éclairage ou de signalisation, autre que ceux prévus dans le code de la route et conformes à la réglementation, est interdit (R313-1, 1ère classe) ; le vélo ne doit donc être équipé que d’un seul feu que ce soit à l’avant ou à l’arrière et sont interdits en particulier les clignotants rouges qu’ils soient attachés à un casque, à un brassard ou à même le vélo ; à noter l’autorisation des dispositifs écarteurs de danger à l’arrière et à gauche (R313-20).
freins : tout cycle doit être muni de deux dispositifs de freinage efficaces (R315-3, 1ère classe),
le port du casque n’est pas obligatoire à vélo (R431-1).

A noter la notion "clignotante" autorisée dans un premier temps et interdite dans un deuxième

Bitumator ! Nombre de messages : 175 Date d'inscription : 16/12/2012

Loïc49 a écrit:: . je voudrais bien qu'on me prouve que c'est plus facile de doubler un peloton qui roule à deux de front qu'une file de cyclistes ! ! !

La largeur d'un véhicule lent n'est pas déterminante pour la facilité du dépassement, à partir du moment où la voie ne permet pas de dépasser malgré un véhicule en face, car il faut déboiter de toute façon.
CAS 1 : Si c'est assez large pour que tout le monde passe à la fois, c'est comme s'il y avait plusieurs voies (c'est le cas des bandes cyclables en rive). C'est comme si chacun était sur sa voie et circulait indépendamment de l'autre.
Quelle que soit la longueur du peloton à doubler, c'est indifférent pour le dépassement.
Par contre, la largeur du peloton (nombre de cyclistes de front) ne sera indifférente que jusqu'au point où elle entraîne la nécessité de déboiter pour doubler, ce qui ramène au cas n°2.

CAS 2: Si ce n'est pas assez large et qu'il faut déboîter, on est ramené à un cas de manœuvre de dépassement classique. Ce qui compte alors pour celui qui dépasse, c'est la distance qu'il va devoir parcourir sur la voie de l'autre sens. Dans cette manoeuvre, le critère déterminant est l'augmentation de cette distance qui rend la manoeuvre de plus en plus difficile, puis impossible quand soit la visibilité disponible est inférieure à la distance nécessaire, soit l'écart entre les véhicules survenant en face est insuffisant.

Comparons deux pelotons d'un même effectif (20) roulant soit en file indienne soit en colonne double, où l'on compte qu'un cycliste occupe un longueur de 2.50m

Peloton en file indienne: 20*2.5 = 50m soit grosso modo 2 semi remorques
Peloton à deux de front: 10*2.5 = 25m soit 1 seul semi remorque

Dans ce cas, la largeur du peloton est indifférente pour le dépassement (tant qu'll laisse libre la voie de dépassement Rolling Eyes

)
Par contre, on voit nettement que la manoeuvre de dépassement d'un obstacle roulant de 50m est beaucoup plus difficile que pour un obstacle de 25m.

***
On voit donc ainsi dans les cas où le dépassement sans déboîtement est possible la longueur du paquet est indifférente.
Dans les cas où le déboitement est nécessaire la longueur du peloton augmente la difficulté du dépassement, tandis que la largeur n'y change rien.

Moralité, il vaut mieux rouler à deux de front pour raccourcir le paquet.

CQFD Basketball

NB: roulez en voiture sur un trajet de club le dimanche matin et vous verrez que si le paquet est trop long, il est impossible de doubler. C'est pour ça que les fédérations recommandent de scinder les groupes. ça évite la tragique figure du rabattement de la voiture piégée à gauche au milieu du peloton.

Bitumator ! Nombre de messages : 175 Date d'inscription : 16/12/2012

cyclo38220 a écrit:

le port du casque n’est pas obligatoire à vélo (R431-1).

Tu as oublié la nouvelle obligation de port du casque pour les moins de 12 ans, en vigueur depuis mars 2017 ( Art. R. 431-1-3. - I)

Bonsoir,
Vous avez certainement tous raison !
Mais je me demande alors pourquoi il y a tant d'accidents de cyclistes ?
Continuez à rouler à ma gauche, vous me servirez de garde-fous ! !
Moi je préfère quitter ce forum et continuer à pédaler en me protégeant des automobilistes irascibles et des cyclos suicidaires !

Loïc49 a écrit:: Bonsoir,
Vous avez certainement tous raison !
Mais je me demande alors pourquoi il y a tant d'accidents de cyclistes ?
Continuez à rouler à ma gauche, vous me servirez de garde-fous ! !
Moi je préfère quitter ce forum et continuer à pédaler en me protégeant des automobilistes irascibles et des cyclos suicidaires !

Vous répondez vous-même à votre question en parlant d'automobilistes irascibles cheers

J'aurai juste choisi d'autres adjectifs (de mauvais conducteur à salopard assumé, en passant par inconscient)...
Nul n'a dit qu'une conduite prudente, respectueuse et intelligente mettait un cycliste à l'abri puisqu'il peut rencontrer l'automobiliste distrait qui téléphone, le shooté à l'adrénaline qui se croit sur un circuit automobile ou carrément le taré qui s'amuse à volontairement pousser un cyclo avec sa voiture (plusieurs cas réels avéré). Et j'allais oublier la grosse catégorie des conducteurs alcoolisés...
Et sur ce Forum on partage, parfois on se trompe, mais on n'impose rien : roulez comme vous le sentez et continuez à prendre du plaisir à vélo.
L'allusion aux cyclistes suicidaires, par contre, est de trop : elle rejoint tous les automobilistes irascibles dont vous parlez et dont le discours encombre souvent les réseaux sociaux, les mêmes d'ailleurs à s'insurger systématiquement contre les radars et les limitations de vitesse synonymes à leur yeux de racket et d'atteinte grave aux libertés...
Sur ce Forum la plupart des Rubans blancs fait énormément de kilomètres à vélo et souvent depuis de nombreuses années : pas mal la survie pour des suicidaires Very Happy

(personnellement depuis 1990 j'ai presque 3 400 h de vélo, car je suis nul en suicide).

Parfois mieux vaut ne pas répondre, c'est plus sage Very Happy

Lu sur le forum des couchés

(source revue Que Choisir) 28/05/2005...

"En ville, les accidents impliquant un vélo sont nombreux mais souvent bénins, à l'opposé de ceux qui se produisent hors agglomération ou lors de raids sportifs. « Le sentiment de danger vient de la confusion entre deux-roues et deux-roues motorisés, précise Geneviève Laferrère, experte vélo au Certu (Centre d'études sur les réseaux, les transports, l'urbanisme et les constructions publiques). Or, le risque n'a rien de comparable. 4% des déplacements quotidiens se font à vélo et les cyclistes représentent 3% des tués. Les motards, en revanche, effectuent seulement 2% des déplacements mais ils représentent 21% des tués. 30% des blessés graves roulent en deux-roues motorisés, 4% à bicyclette. »

En milieu urbain, un cycliste risque plus d'être touché aux membres que de subir un traumatisme crânien. À vitesse modérée, le réflexe de protection joue, les bras sont touchés avant le visage. À Grenoble, en six ans, sur 249 accidents corporels impliquant un cycliste, il y a eu six traumatismes crâniens, soit dans 2,4% des cas. En analysant des milliers d'accidents ayant impliqué piétons, cyclistes et automobilistes, le Certu a évalué le risque de blessure au crâne par catégorie d'usagers. Surprise, il est plus élevé quand on circule à pied qu'à vélo. Imposer le casque aux cyclistes en ville n'aurait donc guère de justification objective. Pour le Club des villes cyclables et pour la Fubicy (Fédération des usagers de la bicyclette), ce serait surtout un très mauvais coup porté à la pratique du vélo, alors que la pollution urbaine, la congestion automobile et les impératifs de santé imposent au contraire de la favoriser. « L'Australie a exigé que les cyclistes portent un casque en 1990, rappelle Monique Giroud, présidente de la Fubicy. Cette mesure n'a pas eu d'incidence significative sur l'accidentologie, mais elle a fait chuter le nombre de pratiquants. En Grande-Bretagne, la British Medical Association a fait pression pour qu'un projet sur le port obligatoire du casque soit abandonné en 1999, le corps médical estimant que les bienfaits du vélo sur la santé étaient très supérieurs aux risques. » Recommander le casque aux enfants, en ville comme à la campagne, ainsi qu'aux cyclotouristes et aux usagers du VTT, étant donné les risques objectifs liés à ces pratiques, est en revanche un impératif de sécurité publique. Les parents de jeunes enfants ont aussi tout intérêt à donner l'exemple en s'équipant de leur côté."

» pétition
» Demande de renseignements code de la route
» Pétition : Pour un vrai partage de la route auto-cyclistes
» Signez la petition FFCT et espérez dépasser le km
» PÉTITION