Fréquence / cadence de pédalage ?

http://www.mecacote.com/Le_cycle_pedalage.htm

Merci pour vos conseils et remarques. 
Je commence à me faire à ces développements et je pense que ma cadence a augmenté. 

Toutefois, sur les faux plats descendants ou les descentes, je plafonne très vite à 35/40 km/h environ. Au-dessus, j'ai l'impression de sauter sur ma selle... 
Des conseils pour pédaler plus rond et plus fluide ?

Il faut essayer d'appuyer/tirer toujours avec la même force sur les pédales et de faire tourner les pieds à la même vitesse tout le temps. Il faut aussi que les pieds pointent toujours plus ou moins dans la même direction (pas de mouvement parasite).

Egareg a écrit:

Merci pour vos conseils et remarques. 
Je commence à me faire à ces développements et je pense que ma cadence a augmenté. 

Toutefois, sur les faux plats descendants ou les descentes, je plafonne très vite à 35/40 km/h environ. Au-dessus, j'ai l'impression de sauter sur ma selle... 
Des conseils pour pédaler plus rond et plus fluide ?

l'hiver sur home trainer ,pedalez quelques minutes sur une jambe puis l'autre.
cela fait ressortir tous les defauts d'une manière éclatante ..
bon c'est du home trainer ..

si vous sautez comme une sauterelle a cadence haute ,vous pouvez remonter votre selle de quelques mm ,le phénomène devrait s’arrêter.
attention ,le réglage  doit se faire progressivement.

Je vais essayer de remonter un tout petit peu ma selle, mais pour l'instant elle me semblait à la bonne hauteur. 

N'ayant pas de home trainer, je tenterai de pédaler à une jambe sur une petite route tranquille pas loin ; on verra bien ce que ça donne.  

Pat-Man a écrit:

L'important est de te sentir bien, selon ta nature, certains ont tendance à "mouliner" et d'aures "à enfoncer les clous"  mais il n'y a rien de définitif, on peut travailler celui qui fait défaut avec des exercices de fractionné.
90 - 100 tours/minute me semblent bien, pour de la longue distance moins de 80 = dégâts assurés aux genoux !

Ne pas oublier que l'art de la longue distance c'est aussi l'art de savoir s'économiser pour pouvoir aller loin    .

On n'a pas tous un moteur de formule un pour tourner à 105/tours minute ...! Même remarque sur le fait d'avoir la sensation de mouliner avec une cassette qui commence à 16...!
 je suis un peu surpris , sachant que dans le domaine de la longue distance..qui veut aller loin ménage sa monture..

Pour ma part j'ai évolué avec l'âge je roulais "gros" et tournais les jambes moins vite étant plus jeune  - adepte du plateau de 53/42 jusqu'à 45 ans environ - plateau de 50/40 jusqu'à 60 ans - triple plateau de 48/40/30 depuis..et pour le  prochain vélo ce sera sans doute un grand plateau de 46 ou  même 44- quant à la roue-libre arrière les pignons de 11-12-13-14 sont bannis depuis que je me suis passionné pour les épreuves de longue distance -( c'est à dire depuis déjà ...33 ans..)

Je viens de tomber dessus ce post, tant pis je relance, le braquet reste toujours d'actualité.
On parlait de branquignol ci-dessus, et à tout lire c'est plutôt moi le branque : j'ai un compact par choix raisonné et je tire plus gros que la plupart des exemples donnés ci-dessus (mais encore beaucoup moins qu'un pote).
Sur mon carbone cassé (il vient d'être réparé, reste à tout remonter) j'ai un 50/34 et derrière 11-32 ou 11-28 en 10 v. Sur mon mulet j'avais également 34/50 et derrière en 8 v j'avais soit 12-26 (ex cassette Shimano 13-26) et 12-25 en Campa. Récemment j'ai ENFIN mis une cassette 11-30 après avoir mis un dérailleur Ultegra récent. Et je redécouvre ce vélo, un peu grâce au pignon de 30 qui me permet de mieux grimper (par exemple Croix de Fer et Iseran du dernier 400 de Grenoble) même si ça reste dur (poids du vélo chargé notamment), mais surtout grâce au 11 qui me permet d'avancer sur le plat (et d'allumer sur le plat descendant).
Pour rappel, la puissance (les watts) c'est la Force X la Vélocité, et on doit travailler ses faiblesses : moi, je mouline gros en descente et je force (à mon niveau) ailleurs, ce qui ne m'a jamais empêché de réussir mes 1 000 ou mes 1 200 sans problème musculaire particulier (le muscle est éminemment adaptable même si cela prend un peu de temps). Et je n'ai pas de problème de tendinite.
Donc, on fait comme on le sent, sans préjugé.

Cependant sccber, il me semble qu'a une époque tu avais une tendinite au achilléenne et une gonarthrose.
Il n 'est pas certain que les gros braquets en soient la cause mais je pense que cela doit pas en arranger la chose 

serge. a écrit:

Cependant sccber, il me semble qu'a une époque tu avais une tendinite au achilléenne et une gonarthrose.
Il n 'est pas certain que les gros braquets en soient la cause mais je pense que cela doit pas en arranger la chose 

Bien observé ! Ma gonarthrose est une vieille histoire bien antérieure à mes aventures dans le sport d'endurance, due à une malformation des genoux, c'est-à-dire à des rotules mal positionnées depuis la naissance. Je me suis fait opérer le genoux gauche (le plus instable) en 1986 et à cette époque le chirurgien m'avait annoncé mes très prochains problèmes dus à une usure prématurée (rotules en " béret basque " pour ceux qui ont connu la coiffure légendaire des Chasseurs Alpins), d'où surpression, d'où usure. L'opération en déplaçant très légèrement les appuis a gauche a retardé très légèrement l'apparition de douleurs, mais l'usure était déjà très installée (des deux côtés). Elle n'avait pour but que de supprimer mes sub-luxations à répétition, très handicapantes elles.
Les différents spécialistes que j'ai eu l'occasion de consulter pendant ces décennies, de mon chirurgien aux divers médecins du sport qui lui ont succédé m'ont tous dit - je résume - c'est vous qui voyez, sans se prononcer vraiment. D'ailleurs c'est mon chirurgien qui m'avait conseillé le vélo dès la rééducation... sans m'en préciser les modalités, sauf à mouliner les premières semaines.
Je ne dirais cependant pas que la longue distance + la force soit recommandée dans l'absolu (encore qu'il reste à prouver que mouliner donne une usure aux points d'appui différente), mais j'ai déjà profité de 28 ans de sport à ma convenance... Qui peut en dire autant, parmi ceux qui ont eu le même type d'opération que moi, et qui ont opté pour la fameuse divine prudence (d'autant qu'aux sports d'endurance je peux aussi rajouter les sports divers à haute intensité - ski ou surf, jusqu'à 55 journées par hiver) ?
Et ma (ou mes ) tendinites sont des tendinites d’Achille, jamais je n'ai eu de tendinites aux genoux, malgré que le tendon gauche ait été déplacé.
Alors je continue, quoique je ne serai sûrement pas aussi longtemps sur le vélo que l'ami Robert M. (le futur est une vue de l'esprit).   What else ?
Je voulais par mon témoignage dire qu'on ne s'abime pas obligatoirement les genoux en optant pour une autre façon de pédaler que le moulinage exclusif, non plus qu'à 66 ans on peut conserver une musculature suffisante pour ce faire (comme je l'ai déjà écrit, pratiquant aussi le ski de piste, de fond, le snowboard, dans ces sports l'équivalent au moulinage cycliste n'existant pas, je me dois donc également à conserver une force suffisante pour continuer à m'y faire plaisir, et réciproquement d'ailleurs, le ski me conservant de bonnes jambes).

Bonjour à tous;
petite précision, le fait de pédaler "plus vite" favorise la circulation sanguine, donc le bon fonctionnement des muscles.
D'une manière générale il vaut mieux tourner les jambes un peu plus vite sur un développement plus petit, mais c'est plus facile à dire qu'à faire.
Un très bon exercice le pignon fixe, un développement raisonnable, et on tourne les gambettes à 100, 110 120 Plus ?
Par contre pédaler trop vite peut entrainer des mouvements désordonnés et dégrader le geste.

Bonne route à tous.

-

Paddy a écrit:

Bonjour à tous;
petite précision, le fait de pédaler "plus vite" favorise la circulation sanguine, donc le bon fonctionnement des muscles.
D'une manière générale il vaut mieux tourner les jambes un peu plus vite sur un développement plus petit, mais c'est plus facile à dire qu'à faire.
Un très bon exercice le pignon fixe, un développement raisonnable, et on tourne les gambettes à 100, 110 120 Plus ?
Par contre pédaler trop vite peut entrainer des mouvements désordonnés et dégrader le geste.

Bonne route à tous.

Circulation sanguine améliorée en moulinant : pas faux bien sûr, mais dans l'absolu problématique surtout en statique (si tu connais l'exercice appelé " la chaise " que j'ai pratiqué tant que mon arthrose le permettait, tu comprendras ce que je veux dire).
À mon sens l'adepte exclusif du moulinage (donc avec petit braquet maximum) ne pédale plus en descente et perd de ce fait l'avantage de la circulation sanguine améliorée que je conserve en pédalant... (et de l'économie de dépense énergétique quand lui succède une bosse).
En fait il faut mouliner et pédaler en force, en fonction des circonstances et de sa musculature adaptée, car chaque façon de faire a des avantages et des inconvénients : les quelques études très sérieuses que je me souviens d'avoir lues ne concluaient pas vraiment en faveur de l'un ou l'autre ; il y a beaucoup de préjugés là-dessus. J'aurai pu donner d'autres avantages au travail en force, comme on pourrait en donner d'autres concernant le moulinage. Ce qui n'est pas constructif c'est de hiérarchiser ses propres choix : si l'on va bien avec ceux-ci où est le problème ? Je dirais seulement que dans l'idéal un excellent technicien devrait pouvoir utiliser parfaitement les deux composantes de la puissance (le fameux adage " travailler prioritairement ses faiblesses ") que nous avons tous - moi le premier - du mal à mettre en pratique.
Pour l'instabilité du moulinage excessif, avec mon mulet et mes anciens pignons de 12 ou 13, mon facteur limitant en descente était justement une trajectoire moins sûre notamment en virage large où je préférais ralentir (idem en VTT en passage trialisant je passais mieux en descendant des pignons).
Pour le pignon fixe tu as également raison, c'est un excellent outil pour améliorer son pédalage, et cet hiver je vais essayer de privilégier sa pratique (j'ai un fixie Kona Paddy Wagon) notamment en ville et en plaine.

la puissance est égale à la force par la vélocité, comme dit plus haut. Pour moi, la qualité prépondérante est la force, c'est elle qui pousse sur les manivelles, si tu mets 10 w sur les pédales même à 300 tours minutes, t'ira pas loin. La vélocité ne sert qu'a accroître la puissance développée par la force. Chez moi, la force arrive en premier, en cote , je tire court ( 34/15,16 ou 17 voire sur la plaque en 50/21 à 28 à environ 70 TPM juste pour l'inertie du mouvement, en plat, je tire genre 50/11 à 60 tpm, en descente 50/11 à 90/100 tpm.

Il y a eu une époque ou il était de bon ton de mouliner, apparemment, le coaching moderne reviendrait vers le développement de la puissance par la musculation et les exercices en force à 45 tpm..

Il y a deux arguments principaux pour mouliner, tous deux biomécaniques:
1/ L'escamotage des points morts est le plus souvent cité et n'est pas négligeable;
2/ la fatigue du muscle qui croissant de manière proportionnelle avec la durée de contraction, c'est plus rentable de produire avec plus de petites contractions que moins de grosses contractions.

D'où l'effet de souplesse et de facilité une fois qu'on sait mouliner.

Sans compter que si l'on regarde les pros de la performance pure, les pistards, regardez les développements qu'ils tirent à 70 kmh, souvent inférieurs au cyclo à 30 kmh, et leurs impressionnantes cadences.

Moulinette a écrit:

Il y a deux arguments principaux pour mouliner, tous deux biomécaniques:
1/ L'escamotage des points morts est le plus souvent cité et n'est pas négligeable;
2/ la fatigue du muscle qui croissant de manière proportionnelle avec la durée de contraction, c'est plus rentable de produire avec plus de petites contractions que moins de grosses contractions.

D'où l'effet de souplesse et de facilité une fois qu'on sait mouliner.

Sans compter que si l'on regarde les pros de la performance pure, les pistards, regardez les développements qu'ils tirent à 70 kmh, souvent inférieurs au cyclo à 30 kmh, et leurs impressionnantes cadences.

 fort juste
 En fait c'est comme une voiture, il faut monter dans les tours pour mettre la vitesse sup.
Nous les cyclos, on compare nos braquets , on est fier d'avoir mis la grande plaque dans telle cote comme les pro.
Quand j'étais gamin, je me faisais des contre-la-montre sur mon velo et dans ma tete j'étais Bernard Thevenet. Je poussais mon 52X14, au moins à 50 cycles par mn  quand un vieux cyclo (il devait avoir au moins 50 ans)  arriva à ma hauteur et me dit  "mets le petit plateau, tu auras plus l'air d'un coureur!"   35 ans plus tard mon grand plateau est un 42 dents.....
jpm

jpm a écrit:

fort juste
 En fait c'est comme une voiture, il faut monter dans les tours pour mettre la vitesse sup.
Nous les cyclos, on compare nos braquets , on est fier d'avoir mis la grande plaque dans telle cote comme les pro.
Quand j'étais gamin, je me faisais des contre-la-montre sur mon velo et dans ma tete j'étais Bernard Thevenet. Je poussais mon 52X14, au moins à 50 cycles par mn  quand un vieux cyclo (il devait avoir au moins 50 ans)  arriva à ma hauteur et me dit  "mets le petit plateau, tu auras plus l'air d'un coureur!"   35 ans plus tard mon grand plateau est un 42 dents.....
jpm

Tu es donc un ex-jeune (cf le post "Une pensée pour le Vieux Coyotte") qui est en train de devenir vieux ... Bienvenue au club des "moulineurs" (... parce que nous avons de plus en plus de mal à "tirer gros"). C'est bien connu : quand on vieillit, on enlève des dents devant pour les mettre derrière ...

lmvv a écrit:

C'est bien connu : quand on vieillit, on enlève des dents devant pour les mettre derrière ...

Oh ! c'est ben vrai ça !!

Moulinette a écrit:

Il y a deux arguments principaux pour mouliner, tous deux biomécaniques:
1/ L'escamotage des points morts est le plus souvent cité et n'est pas négligeable;
2/ la fatigue du muscle qui croissant de manière proportionnelle avec la durée de contraction, c'est plus rentable de produire avec plus de petites contractions que moins de grosses contractions.

D'où l'effet de souplesse et de facilité une fois qu'on sait mouliner.

Sans compter que si l'on regarde les pros de la performance pure, les pistards, regardez les développements qu'ils tirent à 70 kmh, souvent inférieurs au cyclo à 30 kmh, et leurs impressionnantes cadences.

1/ oui, encore que on pourrait pallier à ce problème en choisissant les plateaux type Rotor... Mais tirer gros ne veut pas toujours dire ne pas tourner les jambes... Mais oui, avantage au moulinage sur ce point.
2/ a oui également
   b je ne sais pas, il me faudrait une vrai étude pour me convaincre, dans un sens ou l'autre : ne pas oublier à puissance égale, le travail est le même.
3/ Mais ce sont deux points de vue biomécaniques. Il y en a d'autres :
Point de vue cardio-vasculaire : le muscle cardiaque réagit différemment (FC) pour un même travail (Watts par unité de temps).
4/ Point de vue énergétique : plus ou moins de mouvements parasites (peut-être) selon que l'on mouline ou pas, en tout cas là aussi demande d'études sérieuses.
5/ Point de vue mécanique : étude des frottements selon le développement (chaîne, roulements)...
6/ Certainement le plus évident, l'adaptation de la vitesse en fonction du terrain. Je ne citerai que le choix des ingénieurs de la SNCF étudiant le comportement le plus rentable sur la première ligne TGV Lyon-Paris, assez vallonnée, préconisant d'augmenter la puissance en descente et de supprimer la traction dans les remontées pour profiter de l'inertie : c'est la même chose en vélo - à un degré évidemment plus faible - quand je pédale en descente dans les montagnes russes sur mon 50/11 (travail faible) pour aborder la bosse suivante (travail bien diminué), et que j'arrive pendant des kilomètres à rester dans les parages de cyclistes plus forts que moi, qui ne disposent pas de gros développements et donc laissent aller en descente et s'échinent plus que moi en montée.
7/ Il y a aussi le travail en danseuse qui n'a pas été abordé, travail ponctuellement très efficace surtout si on le travaille, et j'ai remarqué qu'en montagne les cyclistes à petit développement en usent très peu...
Je me suis laissé aller à reprendre le sempiternel débat - intéressant, mais qui de mon point de vue on manquent tous de de munitions, d'arguments scientifiques... Comme je l'ai dit je n'ai que le souvenir d'avoir lu des dossiers là-dessus (Sport et Vie notamment) qui ne concluaient pas dans un sens ou un autre.
On m'avait déjà donné l'argument des pistards : dans un premier temps, pour confirmer une de mes intuitions j'avais regardé des vidéos de pistards homme et femme ce qui m'avait confirmé dans mon impression d'un argument assez peu convainquant : quand on voit la musculature des champions de la piste - même les femmes arrivent à avoir des muscles plus forts que bien des cyclotouristes mâles - et qu'on considèrent qu'ils ont des vélos à pignon fixe mono-vitesse, on comprend que leur développement est un compromis : trop gros ils auraient même avec leur puissance du mal à démarrer ou à accélérer, trop faibles ils ne pourraient pas aller assez vite. Ce sont donc des cyclistes sur-puissants, qui allient force et vélocité : rien à voir avec les cyclotouristes qui prônent les petits développements. A mon petit niveau musculaire, moi aussi je mouline en descente à partir de 3 ou 4 %, parce qu'un développement de 53 ou 54/11 est un peu gros pour moi. De toute manière, il n'y a pas de comparaison possible entre des épreuves de piste tellement spécifiques et une randonnée longue distance... Ce serait un peu plus pertinent sur une épreuve de type Tour de France, mais là il n'y a pas vraiment de petit développement. Et en montagne, il n'y a pas qu'un type de grimpeur, et ceux qui moulinent en montée raide, sont sur la grosse plaque dans le plaine, et il y en a qui sont sur la plaque dans les bosses... (et il y a aussi le dopage)...
Pour conclure, je n'ai jamais voulu dire que la force est mieux que la vélocité. Je lis cependant assez souvent dans notre forum le contraire, du type les péremptoires " un plateau de 50 ne sert à rien " alors qu'étant un amateur de dénivelé - j'approche les 200 km de D+ cette année - j'utilise plus ce plateau que celui de 34. On pourrait se contenter de décrire sa pratique, et dire : personnellement, le plateau ne me sert à rien. Ce qui est certain c'est que nos choix en matière de développement transforment nos fibres musculaires, et qu'ensuite il est très difficile en cas de pratique exclusive d'arriver à être efficace dans des développements différents.

Albatros a écrit:

lmvv a écrit:

C'est bien connu : quand on vieillit, on enlève des dents devant pour les mettre derrière ...

Oh ! c'est ben vrai ça !!

Ce n'est pas parce que c'est ce que la plupart des sportifs vieillissants le font que c'est bien. On connaît le syndrome gériatrique (oh le vilain mot   ) appelé sarcopénie (diminution de la masse musculaire) mais dont on sait depuis que l'on a envoyé des hommes en apesanteur qu'il est dû en partie seulement à la prise d'âge, mais pour beaucoup à la diminution de l'activité physique. La plupart des médecins sont partisans pour lutter contre ce syndrome de faire pratiquer de la musculation légère, et pour nous cyclistes c'est encore plus facile de conserver une musculature performante en justement ne sacrifiant pas aux sirènes du renoncement.
Passer à de plus petits développements à des âges que de nos jours on ne considère plus comme celui de vieillards est à mon avis une décision qui rendra encore plus rapide la diminution de la force musculaire.
Personnellement, multi sportif modeste mais assidu je n'ai pas - encore - remarqué de diminution de ma force musculaire, ni à vélo, ni à ski... Et pourtant je n'ai jamais fait de musculation - et les squatts me sont par contre nettement contre-indiqués par rapport à ma gonarthrose - mais une ou deux fois par semaine, à vélo, je fais une petite montée en enlevant encore des dents, justement pour conserver celle-ci. Et bien des jeunes et des moins vieux que moi crient grâce quand nous descendons dans la poudreuse ou la neige de printemps bien lourde... Il faut savoir ce que l'on veut, le discours " je me fais plaisir " s'il a toute mon approbation ne doit pas nous empêcher aussi de travailler, de se " faire mal ", parce que je ne crois pas que la facilité soit toujours possible. Comme disent les comiques, c'est vous qui voyez.
C'est un de mes petits dadas, le second c'est la perte de la densité osseuse, elle aussi due en partie à l'âge, mais elle aussi subie par nos pauvres astronautes et cosmonautes et donc résultant du manque de contraintes mécaniques sur les os (manque d'activité sportive à choc). On sait par ailleurs, que les tennismen professionnels ont une densité osseuse du bras tenant la raquette bien supérieure à l'autre bras : les médecins du sport remarquent que de ce point de vue le vélo n'est pas favorable au maintien - ou au renforcement - des os des jambes, et constatent que de ce point de vue le course à pieds est bien supérieures, la marche à pieds étant encore un peu efficace : alors faites comme moi un peu de course à pieds en plus du vélo si vous voulez conserver des jambes de costauds (ou dansez le rock).

sccber a écrit:

Citation :

Pour conclure, je n'ai jamais voulu dire que la force est mieux que la vélocité. Ce qui est certain c'est que nos choix en matière de développement transforment nos fibres musculaires, et qu'ensuite il est très difficile en cas de pratique exclusive d'arriver à être efficace dans des développements différents.

dans tes arguments tu cites souvent ton pédalage grand plateau en descente , afin de mieux te relançer dans la montée suivante..c'est un point particulier que les autres intervenants n'ont pas abordé dans ce débat.
Quant à ta conclusion , je crois que tu as raison , si on s'habitue à trop souvent rouler sur la plaque on aura de la peine à mouliner et réciproquement si on oublie totalement  l'existence de la grande plaque , on devient de + en + "diesel"...

L'argument des pistards n'a pas d'intérêt si on essaie de faire des comparaisons de pratique, car on n'a effectivement pas grand'chose à voir avec eux, ni dans les méthodes, ni dans les objectifs.

Mais sur le rendement pur, au niveau où ils sont, tout est sacrifié à l'efficacité. Il n'y a pas de compromis. Il suffit de regarder comme le lancement est sacrifié au profit de la pointe de vitesse. J'ai mal aux genoux rien qu'à les voir démarrer!

Ce n'est pas donc pas un hasard s'ils ne tirent pas des plateaux de 70 à des cadences basses: c'est juste que la haute cadence est plus efficace pour leur performance, qui consiste à obtenir ou à maintenir une vitesse max avec un minimum de watts.

Et cette leçon sur le rendement s'applique aussi à nous. Il y a une certaine cadence en dessous de laquelle on perd du rendement (et probablement aussi au dessus)

Quant à l'exemple du TGV que j'avais cité, il ne s'agit que du choix des séquences de poussée, pas de la façon dont cette poussée est composée.

Je comprend bien tes arguments. Pour moi, je voulais surtout montrer que le choix de l'abandon matériel des grands développements interdit certains usages (comme le pédalage en descente), usages que je pense rentables (d'où le TGV).
Pour les pistards n'étant pas spécialiste, ni même informé des problèmatiques, je ne peut valider ou infirmer tes affirmations. Et puis tu parles de rendement pur, ce qui n'est pas notre soucis.
Je crois quant même que leur choix de braquet non maximum est plus lié à des notions d'accélération qu'autre chose : j'ai lu qu'un pro qui veut gicler du peloton passe sur un pignon supérieur pour cette raison.
De toute façon les développements prônés par les adeptes du triple plateau n'ont rien à voir par ceux des coursiers ni même majoritairement par les cyclo sportifs. Donc argumenter à partir de leur allure sur le vélo n'a pas grande valeur démonstrative. Je le répète un cycliste lambda gagne à augmenter sa force, il moulinera sur un plus gros développement et ira plus vite, comme un gros braquet gagnera à augmenter sa cadence.
Quant à la vitesse pure avec la musculature adapté on va plus vite en 53/11 qu'en 50/11 je crois ; en tout cas sur mon mulet je gagne en vitesse en étant passé du 50/12 au 50/11 en descente légère (moulinant comme un taré dans le premier cas et en force dans le second mais très loin de pédaler lentement). Disons que dans ce cas précis j'ai pu mettre plus de watts en appuyant qu'en moulinant. Après, un cycliste qui mouline peut s'il a une plus grosse cylindrée que moi aller beaucoup plus vite que moi, c'est elle qui détermine la puissance.
Tu es persuadé de l'avantage des petits développement, moi seulement que c'est de plus gros développements qui me vont le mieux. Et je n'utilise pas des cadences basses, seulement moyenne. Il m'arrive aussi d'être sur le 34/32 en pente très raide : je ne mouline pas vraiment.

J'ai remarqué quand arrêtant de pédaler, dans certaines descentes, au profit de la position mon vélo gagner de la vitesse 

serge. a écrit:

J'ai remarqué quand arrêtant de pédaler, dans certaines descentes, au profit de la position mon vélo gagner de la vitesse 

tu as vu juste serge 
j'ai remarqué la même chose que toi et j'ai aussi remarqué que dans le même temps, je me reposais ( je ne suis pas un TGV  alors il faut que je récupère )

sccber a écrit:

Albatros a écrit:

lmvv a écrit:

C'est bien connu : quand on vieillit, on enlève des dents devant pour les mettre derrière ...

Oh ! c'est ben vrai ça !!

Ce n'est pas parce que c'est ce que la plupart des sportifs vieillissants le font que c'est bien.

Il faut quand même reconnaître qu'en moyenne, un sportif qui vieillit perd de la force, à part peut-être quelques exceptions. Donc s'il ne veut pas être "planté", il est quand même obligé de réduire ses braquets, globalement. Bien sûr, en descente, là où ça ne force presque pas, rien ne l'empêche de "mettre grand" si cela lui convient.
Ta méthode d'entraînement me semble tout à fait intéressante ; comme tu le dis, si on roule toujours en mode "diesel", on ne progresse forcément pas beaucoup en force. Alors on est obligé de mouliner plus vite pour compenser ... si on le peut.
Personnellement, je roule pratiquement toujours avec une ou des personnes plus faibles que moi (sans forfanterie aucune de ma part ; c'est un choix personnel). Alors je ne pousse pas la "machine" dans ses derniers retranchements ... et ça me va très bien. Par contre, si j'ai à préparer un "gros truc" exigeant, là, je préfère rouler seul et soigner (un peu ...) la recherche de la force. Mais bon, ce n'est plus trop ma priorité ...