licence FFCT et BRM

Oui oui, je comprends cette nécessité pour l'organisateur de se protéger, mais si de mon côté je m'engage à ne pas poursuivre, moi ou mes héritiers si je décède bien sûr, est-ce que c'est valable?

Il me semble que dans le domaine médical c'est aussi ce qui se pratique, on fait signer une décharge à celui qui va être opéré.

Bon, il faudrait demander à un juriste, peut-être Roland mais il est occupé à la mise au point de ses tests pour les dodécaudaxiennes.

Pour Roland, sur les épreuves type TCR, TWR, on ne demande pas de certificat médical  alors ?

erwin68 a écrit:

A Sccber

Non pas de corrélation entre le niveau d'assurance et le type de licence à ce qu'on m'a dit. Les deux sont indépendants.

C'est vrai que c'est intrusif cette demande de certificat médical, est-ce qu'un organisateur de cyclosportive ou autre compétition accepterait un participant sans certificat médical qui signerait une décharge du style:

"je m'engage à ne pas vous poursuivre en justice si je décède lors de la manifestation que vous organisez" ?

Bonne route

Non, un tel document n'a aucune valeur : soit il contredit un règle de droit - ici une obligation légale de fournir un certificat - et dans ce cas il est nul et non avenu, soit comme c'est le cas dans ce qui nous occupe il est inutile puisque de toute façon la question pour le moment ne se pose pas, la législation ne prévoyant pas de responsabilité en cas de défaillance physique d'un participant à une organisation non compétitive (cf. en plus l'article 5 du règlement actuel des BRM de l'ACP) : Article 5 : Chaque participant est considéré comme étant en excursion personnelle, il doit respecter le code de la route et toute signalisation officielle.

Roland a écrit:

erwin68 a écrit:

…
C'est vrai que c'est intrusif cette demande de certificat médical, est-ce qu'un organisateur de cyclosportive ou autre compétition accepterait un participant sans certificat médical qui signerait une décharge du style:

"je m'engage à ne pas vous poursuivre en justice si je décède lors de la manifestation que vous organisez" ?

Et pourtant c'est le genre de document que l'on signe en s'engageant dans des épreuves type TCR, TAW…

On doit signer un document attestant que l'on dispose d'une assurance, que ce type d'épreuve est dangereux et que l'on peut y mourir.
Que l'on y participe à titre individuel et que l'organisation n'est pas responsable des risques que l'on pourrait être amené à prendre.

Personnellement je trouve cela très bien.

L'obligation d'avoir une assurance n'a rien à voir avec cette histoire de certificat médical, et existe aussi dans la réglementation des BRM.
Pour le reste, cela témoigne plutôt de la culture du droit anglo-saxon et leur habitude de réclamer des dommages et intérêts très importants lors du moindre accident : je me souviens avoir lu avec amusement que j'étais supposé avoir accepté en achetant des fixations automatiques de snowboard américaines (licence Shimano, hihi) les risques éventuellement mortels d'une ouverture inopinée de celles-ci (il fallait mettre une sécurité que je n'ai jamais fermée car totalement redondante et inutile). Si on va par là, bien évidemment qu'on accepte les risques liés à la pratique du vélo sur les routes : je ne vois pas un tribunal français accepter même de traiter une demande de compensation financière auprès d'un organisateur de sortie réclamé par un cycliste majeur accidenté roulant sur une route, qui plus est s'étant engagé à respecter le code de la route et à se considérer en ballade personnelle. Faut arrêter de délirer, les gars ! À ce compte les associations loi 1901 vont disparaître : imagine si dans un club de bridge une personne réclame des domagrs et intérêts parce qu'elle s'est coupée avec une carte, ou foulée la cheville en se levant de table !
Le certificat médical s'est autre chose, ça vient de la compétition professionnelle, et ça aurait dû y rester.

erwin68 a écrit:

Oui oui, je comprends cette nécessité pour l'organisateur de se protéger, mais si de mon côté je m'engage à ne pas poursuivre, moi ou mes héritiers si je décède bien sûr, est-ce que c'est valable?

Il me semble que dans le domaine médical c'est aussi ce qui se pratique, on fait signer une décharge à celui qui va être opéré.

Bon, il faudrait demander à un juriste, peut-être Roland mais il est occupé à la mise au point de ses tests pour les dodécaudaxiennes.

Pour Roland, sur les épreuves type TCR, TWR, on ne demande pas de certificat médical  alors ?

Je ne suis pas juriste, et mes études de droit sont bien anciennes...
Je n'ai d'ailleurs aucun souvenir d'avoir signé un quelconque papier lors de ma dernière opération chirurgicale. J'ai des doutes en plus qu'ils aient une quelconque valeur, puisque un chirurgien s'il n'a pas en France une obligation de résultat a une obligation de moyens, c'est-à-dire avoir opéré dans les règles de sa profession. J'ai le souvenir d'avoir lu un article comparant les règles en usages aux USA qui font que par crainte de devoir payer d'éventuels dommages et intérêts des opérations risquées admises en France sont statistiquement moins souvent tentées là-bas, au détriment des malades. J'ai aussi un peu l'impression que beaucoup de personnes confondent le droit anglo-saxon tel qu'il apparaît dans les films et les séries américains (Urgence, films policiers, etc. ) avec le droit français. 
Nécessité pour l'organisateur de se protéger, reprends-tu : mais justement il n'y en a pas en ce qui concerne une organisation non compétitive auprès de personnes majeures. Sinon que l'on me donne le texte de loi qui permettrai de l'attaquer. 
De plus, même si un concurrent d'une épreuve sportive compétitive meurt (crise cardiaque, AVC, etc. ), du moment que la victime avait produit un certificat (et je rappelle que rien n'est plus facile à en produire un faux), l'organisateur est réputé non responsable, sauf à la limite dans des conditions exceptionnelles (et encore : j'ai le souvenir d'avoir participé à un marathon à Lyon maintenu malgré la canicule, et il y avait eu, malgré l'augmentation des ravitaillements en eau, trois participants hospitalisés dont un  dans le coma ; à ma connaissance il n'y a pas eu de poursuites).

sccber a écrit:

erwin68 a écrit:

Oui oui, je comprends cette nécessité pour l'organisateur de se protéger, mais si de mon côté je m'engage à ne pas poursuivre, moi ou mes héritiers si je décède bien sûr, est-ce que c'est valable?

Il me semble que dans le domaine médical c'est aussi ce qui se pratique, on fait signer une décharge à celui qui va être opéré.

Bon, il faudrait demander à un juriste, peut-être Roland mais il est occupé à la mise au point de ses tests pour les dodécaudaxiennes.

Pour Roland, sur les épreuves type TCR, TWR, on ne demande pas de certificat médical  alors ?

Je ne suis pas juriste, et mes études de droit sont bien anciennes...
Je n'ai d'ailleurs aucun souvenir d'avoir signé un quelconque papier lors de ma dernière opération chirurgicale…

Bref, tu causes beaucoup mais…

Depuis un certain nombre d'années la moindre opération chirurgicale avec anesthésie générale entraine pour le patient de signer un certain nombre de documents confirmant qu'il est conscient des risques d'une telle intervention, qu'il les accepte, etc, etc…

Pour répondre à erwin68 : non sur la TCR, TAW… on ne demande pas de certificat médical.
Ni sur la French Divide.
Seul un document énumérant les risques pris et acceptés par le participant sont à signer.

Personnellement je trouve que le document à signer rappelant les dangers de l'épreuve dans laquelle on se lance est une bonne chose.

MAIS je trouve également qu'il est débile de nier l'intérêt d'une visite médicale.
Or certains ne foutent jamais les pieds chez le médecin avant de s'écrouler pour un problème latent depuis longtemps…
J'ai un collègue (non cycliste, non sportif) qui se vantait de ne pas avoir mis les pieds chez le médecin depuis plus de 20 ans…
Jusqu'au jour ou il a fait un malaise sur la route…
Il s'en est bien sorti et sa femme aussi. Mais pas la voiture après quelques tonneaux…
Et il n'a tué personne lors de son triple salto…
Il s'avère qu'à l'hosto ils se sont aperçu qu'il avait une tension artérielle à faire péter n'importe quelle tuyauterie…
La prise de tension est le B-A-BA de la visite médicale.
Avec une visite par an il n'en serait jamais arrivé là.
Idem pour le cholestérol avec une prise de sang ne serait-ce que tous les cinq ans…

Prétendre que le certificat médical ne protège de rien c'est (un peu) vrai et c'est… (très) con !
D'abord cela oblige à voir un médecin, ce que certains ne feraient pas (voir ci-dessus).
Après… tout dépend du médecin…
Moi aussi, lorsque j'étais en club de triathlon nous avions parmi nous un médecin…
Le jour de la reprise en septembre il signait tous les certificats médicaux, y compris des nouveaux venus, sans plus de formalités que « Salut, ça va ? - Suivant ! »…
C'était très pratique. Pratique et très con.
Pour un gars qui aurait eu un problème ensuite.
Et très con pour lui si un gars s'était écroulé à l'entrainement à cause d'une pathologie aisément décelable à l'examen médical…

Avant même de penser aux perversions potentielles du juridique, pensons à l'aspect santé.
Être un bon cycliste de longue date ne protège pas de tout…
(Pour info un Dodécaudaxien de bon niveau est décédé d'un problème cardiaque il y peu).
Maintenant sachez que même si vous jurez de ne pas vous retourner contre un organisateur, ou un médecin, un jour.
Êtes-vous certain que ce ne seront pas vos proches qui le feront ?
Ou votre assurance ?
Ou un tiers ? (en vous écroulant sur la route, une voiture tentant de vous éviter provoque un accident…)
Ou les services de l'État ?

Personnellement j'effectue les révisions de mes véhicules en temps et en heure.
Mes contrôles techniques sont à jour.
Chaque année je fais contrôler ma chaudière.
Il est bien évident que dans l'absolu cela ne me met pas à l'abri d'une panne, mais permet tout de même d'éliminer un certain nombre de dysfonctionnements potentiels.

Pourquoi refuserais-je de faire avec mon corps ce que j'accepte avec mes véhicules/machines ?

Certains bichonnent leur vélo mais oublient totalement d'en contrôler le moteur… eux-même !

Heu, je surveille ma tension ( chez moi) et je fais analyser mon sang une fois par an mais c'est clair je ne vais pas chez le médecin pour un rhume ou une grippe
J'ai également un copain cycliste qui se vantait de ne jamais aller chez son médecin ( d'ailleurs il disait qu'il était mort) il vient d'être opéré du coeur dernièrement

Bien dit Roland, il était temps que quelqu'un rappelle ces simples .... vérités 

J'ai presque  l'impression de ces fameux dialogues de sourds qui prolifèrent sur internet où quand un gars se déclare contre l'obligation du port du casque (avis bien corconstancié) on lui répond : le casque sauve des vies ! Mais le gars prône le port du casque et rejette l'obligation, pour plusieurs raisons intéressantes. Ici, se déclarer contre l'obligation du certificat médical ne revient pas à rejeter le contrôle médical (pour moi, c'est même tout le contraire). 
On est presque hors sujet - même si celui-ci est d'une grande importance - en parlant du contrôle de sa santé. Mais il ne faut pas confondre exigeance du certificat médical pour une participation à une compétition et consulter régulièrement un médecin.
Mon toubib que je voie une fois par trimestre est un médecin du sport : la consultation dure un bon moment, et on dialogue régulièrement sur les exigences de ma pratique. 
Dire que le certificat sert au moins à faire consulter un médecin est un argument si l'on veut, mais je connais un copain qui a régulièrement des consultations, bien obligé, il a fait il y a quelques années un infarctus sévère, mais passés les premiers mois dans la crainte de mourir il a repris toutes ses mauvaises habitudes d'hygiène de vie et une pratique anarchique du sport que je trouve inconséquente... Donc, la consultation sans prise de conscience est insuffisante.
Le plus souvent un médecin généraliste se contente de quelques questions, d'une prise de tension et dans le meilleur des cas fait effectuer le test d'adaptation à l'effort de Ruffier ou test de Ruffier-Dickson. Cela ne vaut pas une  consultation avec un cardiologue. Ensuite, même si cette consultation ne décèle rien de particulier, elle sera inutile si la personne a une mauvaise hygiène de vie associée à une mauvaise pratique sportive.
Pour un pratiquant régulier comme moi, le test Ruffier-Dickson je m'en tape, une grimpée de col en pignon fixe avec mon compteur, mon cardio et mon ressenti m'en apprend dix fois plus (ou un 1 200 km fini la fleur au fusil). 

Roland a écrit:

Bref, tu causes beaucoup mais…

Depuis un certain nombre d'années la moindre opération chirurgicale avec anesthésie générale entraine pour le patient de signer un certain nombre de documents confirmant qu'il est conscient des risques d'une telle intervention, qu'il les accepte, etc, etc…

J'ai juste dit que je n'ai pas souvenir d'avoir signé quoi que soit, et c'est une quasi certitude : ma dernière opération avec anesthésie générale - comme tu le précise - date de 1988, pour mon opération du genoux (- La médialisation de la TTA : ostéotomie d’Elmslie-Trillat
L’incision se fait sur la face antéro-interne du genou, le chirurgien coupe la tubérosité tibiale pour la translater en interne selon un calcul préopératoire bien précis et la fixe à sa nouvelle place à l’aide de deux vis). 
Cela prouve que cela a changé.

sccber a écrit:

Mon toubib que je voie une fois par trimestre est un médecin du sport : la consultation dure un bon moment

J'imagine

J'espère juste que Sccber ne va pas se taire parce qu'on le taquine sur la longueur de ses messages. C'est justement ce qui fait la richesse de ce forum par rapport à d'autres, on peut y lire des propos argumentés qui vont plus loin que de simplement dire son accord avec ce qu'a écrit le précédent ou que le discours commercial sur tel ou tel produit. Et c'est justement quand deux interlocuteurs ne sont pas d'accord et argumentent, que c'est intéressant. Non pas pour savoir qui a raison (on ne fait pas de compétition ici) mais pour faire réfléchir.

Donc pour Sccber et d'autres, je like (pour adopter le langage des d'jeuns) vos messages longs.

Bonne route à tous les amateurs de LD (longs discours)

erwin68 a écrit:

J'espère juste que Sccber ne va pas se taire parce qu'on le taquine sur la longueur de ses messages. C'est justement ce qui fait la richesse de ce forum par rapport à d'autres, on peut y lire des propos argumentés qui vont plus loin que de simplement dire son accord avec ce qu'a écrit le précédent ou que le discours commercial sur tel ou tel produit. Et c'est justement quand deux interlocuteurs ne sont pas d'accord et argumentent, que c'est intéressant. Non pas pour savoir qui a raison (on ne fait pas de compétition ici) mais pour faire réfléchir.

Donc pour Sccber et d'autres, je like (pour adopter le langage des d'jeuns) vos messages longs.

Bonne route à tous les amateurs de LD (longs discours)

Merci. 

J'arrive de Paris, de la réunion de remise de récompenses 2017 de l'ACP qui s'est tenue cet après-midi.
J'ai posé la question à Thierry RIVET, président de l'ACP, comme je vous l'avais promis l'autre jour, à propos de la formule de licence FFCT valable ou non pour s'inscrire à un BRM.
Voilà ce que m'a répondu Thierry en ce qui concerne les BRM organisés par l'ACP à Paris et à Ménigoute. Il acceptera toutes les formules de licence ("vélo balade" ou "vélo rando" ou bien sûr "vélo sport" ). En effet, il a fait une comparaison avec le ski : un skieur de faible niveau devrait logiquement aller sur les pistes les plus faciles (vertes il me semble ? ), mais rien ne l'empêche d'aller sur une piste noire, à ses risques et périls. Pour Thierry, si un cyclo "vélo balade" part sur un BRM alors qu'il n'a pas le niveau, eh bien il en assumera les conséquences éventuelles sans que l'organisateur soit incriminé par le fait qu'il aura accepté ce cyclo.
Maintenant, chaque organisateur serait libre de faire ce qu'il veut, a priori. Par exemple, sur nos BRM d'Angers, je pourrais décider de ne pas accepter les "vélo balade" et si j'ai bien compris, personne ne pourrait m'en faire le reproche.
Dans ce cas, cela risque de faire une belle salade selon l'endroit où l'on choisira de faire ses BRM.

Il semblerait que certains organisateurs de randonnées FFCT n'ayant rien à voir avec les BRM aient déjà fait le choix de ne pas accepter les "vélo balade". À vérifier et à clarifier.

Ils ont encore inventé une usine à gaz, dans un but bien confus et mal évalué qui risque effectivement de créer inutilement du foutoir chez nous, adepte de la longue distance.

Bonjour.
Le risque encouru est que les cyclos s'inscrivent en non licenciés, ils paient 2€ de plus et basta; ensuite ils ne prennent plus de licence FFCT, tu as raison SCCBER mais le foutoir sera partout......

cyclodelacote305 a écrit:

Bonjour.
Le risque encouru est que les cyclos s'inscrivent en non licenciés, ils paient 2€ de plus et basta; ensuite ils ne prennent plus de licence FFCT, tu as raison SCCBER mais le foutoir sera partout......

D'autant que l'on peut se demander quel est l'intérêt d'avoir une licence FFCT « Rando » ?
La couverture (« mini braquet ») en terme d'assurance est redondante avec ce que 99,9% des gens ont.

Et il faut faire 22 BRM dans l'année pour rembourser le coût de la cotisation…

(Même en souhaitant les faire, je ne sais pas où je les aurais trouvés… )

Roland a écrit:

cyclodelacote305 a écrit:

Bonjour.
Le risque encouru est que les cyclos s'inscrivent en non licenciés, ils paient 2€ de plus et basta; ensuite ils ne prennent plus de licence FFCT, tu as raison SCCBER mais le foutoir sera partout......

D'autant que l'on peut se demander quel est l'intérêt d'avoir une licence FFCT « Rando » ?
La couverture (« mini braquet ») en terme d'assurance est redondante avec ce que 99,9% des gens ont.

Et il faut faire 22 BRM dans l'année pour rembourser le coût de la cotisation…

(Même en souhaitant les faire, je ne sais pas où je les aurais trouvés… )

Moi c'est simple, c'est pour sponsoriser mon club qui aide la recherche sur la mucoviscidose (aucun avantage offert).

lmvv a écrit:

J'arrive de Paris, de la réunion de remise de récompenses 2017 de l'ACP qui s'est tenue cet après-midi.
J'ai posé la question à Thierry RIVET, président de l'ACP, comme je vous l'avais promis l'autre jour, à propos de la formule de licence FFCT valable ou non pour s'inscrire à un BRM.
Voilà ce que m'a répondu Thierry en ce qui concerne les BRM organisés par l'ACP à Paris et à Ménigoute. Il acceptera toutes les formules de licence ("vélo balade" ou "vélo rando" ou bien sûr "vélo sport" ). En effet, il a fait une comparaison avec le ski : un skieur de faible niveau devrait logiquement aller sur les pistes les plus faciles (vertes il me semble ? ), mais rien ne l'empêche d'aller sur une piste noire, à ses risques et périls. Pour Thierry, si un cyclo "vélo balade" part sur un BRM alors qu'il n'a pas le niveau, eh bien il en assumera les conséquences éventuelles sans que l'organisateur soit incriminé par le fait qu'il aura accepté ce cyclo.
Maintenant, chaque organisateur serait libre de faire ce qu'il veut, a priori. Par exemple, sur nos BRM d'Angers, je pourrais décider de ne pas accepter les "vélo balade" et si j'ai bien compris, personne ne pourrait m'en faire le reproche.
Dans ce cas, cela risque de faire une belle salade selon l'endroit où l'on choisira de faire ses BRM.

Il semblerait que certains organisateurs de randonnées FFCT n'ayant rien à voir avec les BRM aient déjà fait le choix de ne pas accepter les "vélo balade". À vérifier et à clarifier.

Merci pour ces précisions, qui apportent plus qu'un véritable éclaircissement plutôt pas mal d'embrouilles. 
J'ai aimé ainsi l'exemple du skieur débutant qui s'inflige des pistes inadaptées malheureusement il témoigne d'une fausse logique : ce skieur, en plus de se mettre en danger devient un obstacle pour de plus expérimentés par sa conduite inadaptée (comme un conducteur débutant participant à un rallye automobile), ce qui n'est pas le cas sur un brevet vélo. De même encore les skieurs experts sont incités à réduire leur vitesse sur les pistes adaptées aux débutants.
Ne pas oublier que l'enjeu est de discriminer les cyclotouristes entre ceux qui fournissent un certificat médical et les autres, rien à voir en somme avec le niveau sur le vélo.
Hier, au moment de partir dans une poudreuse de rêve en haute-montagne j'ai ainsi à un ami qui sollicitait mon avis - ami conscient d'être encore un peu limité techniquement - déconseillé de nous suivre, car je savais qu'il y allait avoir plus bas un passage étroit à 45 degrés... Par contre, je l'ai toujours encouragé à sortir de sa zone de confort (c'est facile, c'est un guerrier), et il progresse énormément.  Je reste persuadé qu'en vélo c'est pareil, qu'il est plus intéressant pour la progression du néophyte ou pour le maintien du cycliste vieillissant d'encourager - et aider - plutôt que de créer des assignations arbitraires.
Pour revenir au sujet une toute dernière fois (si, si) j'ai consulté la FAQ de la fédé.
Le site de la FFCT réponds assez précisément : d'un côté il rappelle que l'organisateur n'est en aucun cas responsable si un licencié FFCT ballade inscrit à une activité fédérale trop difficile pour lui a de ce fait un problème physique (" Le président du club organisateur peut-il être tenu responsable du choix de circuit d’un participant ? Non. Chacun est libre de son choix et en assume la responsabilité "), mais d'autre part indique que l'organisation a le droit de refuser les cyclistes munis de licences balades (" En tant que président, ai-je le droit de ne pas accepter la formule vélo balade dans mon club lorsque je sais que cela ne correspond pas au niveau de pratique de la personne ? Le président de club est libre d’organiser l’activité de son club avec son bureau. Les formules Vélo Balade et Vélo Sport peuvent être considérées comme des options. Toutefois la formule vélo Balade est un moyen d’accueillir les débutants et constitue un signe de la volonté d’accueil du club. Cette formule est aussi destinée aux conjoints souhaitant participer à des séjours organisés par le club, ainsi qu’à des adhérents ayant des problèmes de santé qui souhaitent rester en contact avec le club en prenant une licence alors qu’il leur serait difficile d’obtenir un certificat médical. "). 
Et là effectivement on entre dans le n'importe quoi : que l'on songe qu'une des grandes libertés offerte par le règlement des BRM de l'ACP était d'accepter tout cycliste majeur, licencié ou non, et que la FFCT offre la possibilité pour un organisateur de BRM de sélectionner les participants selon des critères personnels... À moins que l'ACP à son tour fasse un rappel de son règlement je trouve que l'on vivra une période bien régressive.
Après, je me fout totalement si le nombre de licenciés FFCT diminue de participants longue distance au bénéfice espéré de conjoints (sic ). Par contre, la réaction de JPM m'attriste : ce n'est pas à un organisateur, fut-il à sa décharge médecin, de penser la santé des cyclistes à leur place (conseiller, oui, bien sûr, mais pas intervenir paternellement). Bon, bref, j'ai tout dit et ce n'est pas parole d'évangile 

effectivement c'est le grand n'importe quoi !
Juste une info pour Alain B  " au dernier 1200 du MC , une femme d'un  cyclo a voulu me poursuivre en justice pour non assistance en personne en danger car son mari hors délai était très fatigué en pleine nature et  j'ai refusé d'aller le chercher....)

certes je ne risquais pas la condamnation, mais le simple fait de devoir être convoqué au commissariat est très désagréable.

En AUDAX (brevet en groupe) c'est à l'organisateur de veiller à la sécurité du peloton..

Quand je faisais de l'Ultratrail,  il y a quelques années,  3 randonneurs coureurs sont morts dans le mercantour, l'organisateur a eu droit a une garde à vue .

je suis bien placé pour m'apercevoir que plus personne n'accepte la fatalité, la recherche d'un responsable devient une habitude.

Quand tout va bien on a que des amis, mais en cas contraire c'est autre chose.

jpm

jpm a écrit:

effectivement c'est le grand n'importe quoi !
Juste une info pour Alain B  " au dernier 1200 du MC , une femme d'un  cyclo a voulu me poursuivre en justice pour non assistance en personne en danger car son mari hors délai était très fatigué en pleine nature et  j'ai refusé d'aller le chercher....)

certes je ne risquais pas la condamnation, mais le simple fait de devoir être convoqué au commissariat est très désagréable.

En AUDAX (brevet en groupe) c'est à l'organisateur de veiller à la sécurité du peloton..

Quand je faisais de l'Ultratrail,  il y a quelques années,  3 randonneurs coureurs sont morts dans le mercantour, l'organisateur a eu droit a une garde à vue .

je suis bien placé pour m'apercevoir que plus personne n'accepte la fatalité, la recherche d'un responsable devient une habitude.

Quand tout va bien on a que des amis, mais en cas contraire c'est autre chose.

jpm

Je n'ai jamais minimisé les ennuis qui peuvent résulter en tant que responsable de club du manque de sens civique - ou de la bétise ou encore l'appât du gain - qui poussent certains à vouloir prendre comme bouc émissaire un club, et donc pénalement ou civilement ses responsables. Je suis également engagé depuis 25 années dans des responsabilités de chronologiquement deux clubs sportifs, et ami de responsables d'autres clubs, et je pourrai moi aussi raconter au moins une demi-douzaine de tentatives - souvent heureusement bloquées au premier stade ou dans les mains de l'avocat de la FFS - du même ordre que celui que vous avez eu le malheur de subir. Je suis naturellement en totale empathie avec les injustes atteintes que peuvent subir les bénévoles qui nous permettent de rouler sur de magnifiques brevets, nul ne peut en douter. 
Je tiens aussi à préciser que tout ce que j'ai pu penser et écrire ne concerne pas les audax, dont j'ignore le mode de fonctionnement.
Pour finir, je ne vois pas ce que les trois nouvelles formules inventées par la FFCT - comme précisée par elle avec l'assurance ballade pour accueillir les conjoints ou inciter les anciens à rester dans les clubs - aurait à voir avec les risques pris par les organisateurs de randonnées !  Vouloir du coup sélectionner les participants aux BRM sur des critères de production de certificat médical a tout de l'effet d'aubaine. 
Plus, je ne vois pas ce que la production d'un certificat médical aurai changé dans les cas relatés : dans le premier cas un gars exténué que l'on ne vient pas rechercher - le règlement du BRM explique que l'on roule sous sa propre responsabilité - n'implique en aucune manière qu'il souffrait d'une déficience quelconque qui aurait été miraculeusement détectée par un examen lié au certificat. Dans le second, si on parle d'ultra-trail cela implique un certificat médical, non ? 
Personnellement je continue à participer à la vie d'un club de skieurs qui emmène chaque week-end des gens en car pour skier dans les Alpes (ce qui comporte potentiellement au moins les risques d'accident routier et de montagne, vous en conviendrez) et à ce jour nous ne demandons à personne un quelconque certificat médical  sur ce fallacieux prétexte (nous avons d'ailleurs pris le risque inouï hihi de quitter la fédération pour rester sous le simple statut d'association loi 1901). 
Tout cela écrit sans aucune animosité personnelle, faut-il le préciser ? J'ai toujours eu n'avoir de cesse de reconnaître l'importance des associations et de leurs bénévoles dans le tissu social français.

jpm a écrit:

effectivement c'est le grand n'importe quoi !
Juste une info pour Alain B  " au dernier 1200 du MC , une femme d'un  cyclo a voulu me poursuivre en justice pour non assistance en personne en danger car son mari hors délai était très fatigué en pleine nature et  j'ai refusé d'aller le chercher....)
certes je ne risquais pas la condamnation, mais le simple fait de devoir être convoqué au commissariat est très désagréable.
je suis bien placé pour m'apercevoir que plus personne n'accepte la fatalité, la recherche d'un responsable devient une habitude.
Quand tout va bien on a que des amis, mais en cas contraire c'est autre chose.

jpm

Bonsoir.
Tout à fait d'accord avec toi mais n'importe quelle licence n'empêchera pas les cons d'être cons et il devraient prendre une licence de con comme ça ce serait plus clair pour tout le monde

Bonjour à tous,
Et si une licence n'était qu'une manière de compter les adhérents ? 
Et ce qu'elle que soit l'activité?
Ma licence FFCT ne sert à rien sauf à faire une  diagonale, et pour le PBP parce-que les 2 € de plus sur un BRM  je m'en moque. 
La formule qui demande un certificat médical "cyclisme en compétition" si elle peut suffire pour m'inscrire sur tout type d'épreuve sans fournir le certificat c'est un plus mais présenter une copie du certificat ne me pose aucun problème.

Ensuite entre les médecins qui delivreraient des certificats à la chaîne et les imbéciles qui s'inscrivent sur tout et nimporte quoi 
Il y a deux choses :
Le suicide n'est pas puni par la loi
Darwin at work

Bonne route à tous

lmvv a écrit:

Maintenant, comme l'a dit Roland, comme on accepte les non-licenciés sur un BRM, je crois qu'il faudra leur exiger la production d'un certificat médical si l'on n'admettait que les "vélo rando" (certains les apportent spontanément, mais ce n'est pas la majorité).

Il faudrait que l'ACP nous donne son avis là-dessus. Je vais poser la question à la réunion de "remise des récompenses" 2017 de l'ACP samedi prochain 13 janvier à Paris.

Bonjour,

Je relance ce post suite à un autre message (sur un autre sujet).

Y a t il eu une réponse "officielle" de l'Audax Club Parisien sur le certificat médical pour les non-licenciés? Une nouvelle réglementation?

Merci beaucoup d'avance s'il y en a parmi vous qui ont des infos!

Officiellement, le règlement des BRM n'est pas modifié et la seule mention d'un certificat médical concerne les mineurs.

Toutefois, je ne sais pas dans quelle mesure un organisateur est en droit d'en exiger un pour un participant non licencié ou avec une licence FFCT 'balade'.