j'ai essayé un vélo à assistance électrique...

Pico a écrit:

Pour rouler en ville tranquillou je trouve ça suffisant 25km/h surtout dans les grandes villes ça me semble largement suffisant.

Une petite remarque, concernant surtout les cyclistes : dans ma région, mais j'imagine que cela doit être pareil partout, les maires des communes périphériques à la ville - les villages quoi - on eu l'idée pour limiter la vitesse de réduire les chaussées en construisant au centre de celles-ci des bandes gazonnées et arborées, en oubliant totalement l'existence des cyclistes. Du coup - c'est du vécu - comme la largeur cycliste, distance de sécurité côté trottoir, distance de sécurité (1 m) côté voiture ne laisse plus la place aux voitures et encore moins aux camionnettes, soit l'automobiliste klaxonne furieusement soit il essaie de passer en force... Un copain lui préfère carrément rouler au milieu pour ne pas être bousculé, et là cela à failli plusieurs fois se terminer en pugilat. En fait, il n'y a pas de solutions, il n'y a qu'une minorité qui accepte " de partager la route ". Alors, pour en revenir aux VAE réduire leur vitesse, dès lors qu'ils deviendraient nombreux est un non-sens car cela générerait encore plus de conflit entre " vrais " motorisés et ceux à assistance électrique. Moi, en ville, surtout dans les nombreuses rues à très légère pente descendante (il y a des galeries de mine noyées dessous, mais tout a bougé et on s’aperçoit à vélo qu'il n'y a guère de plat en ville) je n'ai jamais de conflit avec les bagnoles parce que je roule aussi vite, voire plus vite qu'elles. Les Vélovert j'ai remarqué roulent très souvent sur les trottoirs, ou entre les voies de tram (!), alors les conflits s'il y en a sont déplacés. Mais cela est certainement dû en partie au poids de leur engin et leur condition physique insuffisante qui fait qu'ils ne roulent pas assez vite comparé à la circulation globale. Reste un vrai problème, que l'on remarque déjà avec l'apparition des vélolib, et qui viendra avec les VAE, c'est que ces usagers ne sont en général pas des vrais cyclistes, avec ce que cela implique de contrôle de leur engin, notamment en ce qui concerne le freinage, mais aussi d'expérience : un cycliste sait par exemple que les piétons trop souvent traversent les rues " à l'oreille " c'est-à-dire sans regarder car ils n'entendent pas venir de voitures. Il y a aussi malheureusement le comportement irresponsable de nombreux automobilistes : ouvertures de portières, refus de priorité, et j'en passe car vous savez tout cela. Et je suis sûr que les pseudo responsables de la sécurité ne verront en cas d'accident que la vitesse comme cause des accidents, alors que ce n'est qu'un des paramètres. Je suis frappé par exemple quand j'examine la façon dont les pistes cyclables sont implantées dans ma ville que jamais un cycliste expérimenté n'aurait donné son aval dans de nombreux cas... Alors que je suis sûr que bien des responsables sécurité de la FFCT (par exemple) auraient acceptés avec plaisir à être consultés là-dessus.

J'entends bien tes arguments sccber et suis tout à fait d'accord sur les histoires d'assurance etc (même si ce n'est pas le sujet): j'ai le sentiment d'une sorte de cercle vicieux dans lequel on infantilise et déresponsabilise les gens par le biais de tout un tas de réglementations sécuritaires, du coup les gens sont irresponsables, du coup on serre encore plus la vis etc.

Mais bon et pour le vae je suis d'accord allé, à 93,2% je dirais (j'ai pris ma calculette!).
Plus sérieusement avant de faire du vélo j'avais justement peur des pentes, je me disais que mon rêve de vivre sans voiture allait être rapidement rattrapé par la réalité. Mine de rien là où je suis il n'y a presque jamais de vrai plat, je suis toujours à monter ou descendre, avec parfois des endroits assez raides.
C'est mon ressenti perso hein, mais pour moi avec un vélo pas trop nul, pas mal de vitesses, pour peu que je prenne mon temps je me suis rendu compte que je pouvais monter à peu près n'importe quoi sans avoir trop à me fatiguer, et ça tombe bien, si je fais du vélo c'est aussi par goût d'une certaine lenteur...
Après bien sûr en été quand il fera 35° je  changerai peut-être d'avis mais je crois que même avec un vae je transpirerais, alors... (Et puis je trouve plus amusante cette dénomination de mobylette sportive).  

PS: pour ton dernier message pour moi le problème est réel, mais enfin faire des vae qui vont suffisamment vite c'est pas ça la solution, je veux dire que le problème c'est les aménagements dont on bénéficie, les voitures etc. Regarde aux Pays-Bas j'y ai fait du vélo,  je pense pas qu'à Amsterdam je dépassais le 20km/h car y a du monde des croisements etc, eh bien aucun problèmes.
Anecdote amusante d'ailleurs, dans ma ville récemment le maire avait organisé en gros des journées avec flicage et verbalisation massive de ces horribles cyclistes qui tuent tellement sur les routes et sont un tel danger pour la population!    mais enfin c'est le sud, on fait ce qu'on peut pour plaire aux grand-mères...
http://www.varmatin.com/la-seyne-sur-mer/les-cyclistes-de-louest-var-dans-le-viseur-des-policiers-des-lundi.1495420.html
ou là pour l'autre côté:
http://lamassecritique.fr/wp/?p=6301

Bref on fait super peur avec nos engins!

Pico a écrit:

(Et puis je trouve plus amusante cette dénomination de mobylette sportive).  

Attention, mobylette est un nom de marque   
Pour le VAE tu prêche un converti ! Mais j'ai eu l'occasion de discuter avec un gars qui montait le même petit col que moi, il avait eu un triple pontage et était ancien cycliste : il continuait à s'éclater sur les belles routes du département, comme avant. Et si on offre un VAE à un ado qui ne veut plus pédaler plutôt qu'un cyclomoteur c'est tout bénéfice pour la pureté de l'air et la santé du gamin !
J'ai pendant longtemps ricané devant notre siècle qui inventait ou ré-inventait des trucs marrants - planche à roulettes, trottinette, etc.) ; puis, quelqu'un se disait : et si on mettait un moteur ? N'oublions pas l'allemand à qui un ami fit le cadeau - nous sommes au XIXème siècle - d'un vélocipède à trois roues : il eu l'idée en 1885 d'y adjoindre un moteur... Il s'appelait Carl Benz, il venait d'inventer la voiture...

sccber a écrit:

Il s'appelait Carl Benz, il venait d'inventer la voiture...

...soit j'imagine l'arme la plus destructrice qu'on ait inventé, une grande idée monsieur Benz! Et pourquoi? parce que ce mec était probablement une feignasse qui avait la flemme de faire un peu de sport, vous voyez où ça mène tout ça.
Et me dites pas que je fais des raccourcis faciles.     

Pico a écrit:

sccber a écrit:

Il s'appelait Carl Benz, il venait d'inventer la voiture...

...soit j'imagine l'arme la plus destructrice qu'on ait inventé, une grande idée monsieur Benz! Et pourquoi? parce que ce mec était probablement une feignasse qui avait la flemme de faire un peu de sport, vous voyez où ça mène tout ça.
Et me dites pas que je fais des raccourcis faciles.     

Non, non c'était l'idée que je voulais faire passer   Enfin, objectivement qui aurait pu à son époque prévoir les conséquences négatives visibles aujourd'hui - et niées par la majorité - alors qu'il y avait réellement d'immenses avancées positives... On a peine à imaginer la dureté du labeur imposée à la majorité des travailleurs quand il n'y avait aucune machine motorisée. L'apparition des machines à vapeur a changé la donne. Enfin, pas tant que ça puisque la recherche effrénée du profit a bien vite fait qu'on a créé de nouvelles exigences de rendement, etc.

Pico a écrit:

sccber a écrit:

Il s'appelait Carl Benz, il venait d'inventer la voiture...

... une grande idée monsieur Benz !

Ouais ! Moi je préfère son oncle !   

Roland a écrit:

Les frères Wright... autre époque et autre continent... Mails ils n'ont pas dû chercher à se faire rembourser la casse de leur matériel... pas plus que Blériot.

Je doute que celui qui aura un accident avec son scoot' débridé ou son "vélo" électrique assumera de lui-même les frais de son hospitalisation, les dégâts causés à autrui et à ses propres biens...

Enfin l'assurance c'est quand même plus vieux que les frères Wright, la LLoyds date de la fin du XVII siècle.

Aussi tous les systèmes de santé ne sont pas basés sur de l'assurance comme le système Américain, Suisse ou Français. Le NHS en GB est financé par l'impôt, je crois que d'autres pays en Europe du Nord sont dans le même cas.

A mon avis tu n'as pas du tout lire... ou tout comprendre ?!

Le système de santé français est basé sur l'assurance ?   

Roland a écrit:

A mon avis tu n'as pas du tout lire... ou tout comprendre ?!

Le système de santé français est basé sur l'assurance ?   

Bah oui, si tu ne cotises pas, t'as pas de carte vitale et pas le droit aux soins (même s'il y a la CMU qui est un bouche trou assez récent). J'en ai fait la triste expérience, quand je suis rentré ici j'ai été 9 mois avant de pouvoir rentrer dans le système et sans couverture sociale vu que je n'arrivais pas à m'affilier au RSI.

Pico a écrit:

Loin de moi l'idée de polémiquer mais j'ai toujours trouvé détestable qu'on m'oblige à une chose qui n'entraine de risque que pour moi: si j'ai envie de ne pas mettre de casque ça n'engage que moi...

Ah bon ?

C'est ce que disent ceux qui fument, ne veulent pas mettre leur ceinture en voiture, etc...

Mais, on peut le regretter, dans notre pays (et encore quelques autres), nous ne somme pas seuls et isolés comme le "ça n'engage que moi" pourrait le laisser croire.

Car, assuré ou pas, avec une couverture santé ou pas, hors piste ou pas, en règle ou pas, on enverra hélicoptère, gendarmes, pompiers, armée, samu... à la rescousse de n'importe quel individu.
Tout sera mis en œuvre pour le sauver.

Aucun urgentiste dira "il n'avait pas son casque, il n'a qu'à crever"; "il est parti en montagne malgré les avis d'avalanches, on ne fera pas décoller l'hélico", "il a pris la mer avec sa planche à voile dans cette zone interdite à cause des courants, il n'a cas se démerder"...

Tout ce système est à double sens... on compte sur toi pour cotiser aux "risques" pris par les autres (à commencer par celui de vivre).
En mourant prématurément tu prives la société des cotisations que tu es sensé lui apporter. En clair, c'est une perte sèche pour la société qui a investi sur toi et attend un "retour sur investissement".
Par investissement comprendre les sommes dépensées dès que ta mère a été enceinte et qu'elle a été suivie par le système de santé, qu'elle a eu un congé de maternité, que l'on a soigné tes maladies infantiles et payé ta scolarités...

Dans notre société nous sommes le rouage d'un tout. Qu'on le veuille ou non...

Panoramix a écrit:

Roland a écrit:

Les frères Wright... autre époque et autre continent... Mails ils n'ont pas dû chercher à se faire rembourser la casse de leur matériel... pas plus que Blériot.
Je doute que celui qui aura un accident avec son scoot' débridé ou son "vélo" électrique assumera de lui-même les frais de son hospitalisation, les dégâts causés à autrui et à ses propres biens...

Enfin l'assurance c'est quand même plus vieux que les frères Wright, la LLoyds date de la fin du XVII siècle.

Certes le principe est ancien. Mais la majorité des personnes et des activités n'était pas concerné. J'avais cité Blériot ou les frères Wright comme j'aurai pu dire Vercingétorix ou l'homme de Cro-magnon ! J'ai ensuite précisé, avant-hier vers 13 h après la remarque de Roland : " (...) j'ai fait une très rapide recherche sur l'apparition des assurances, qui sont effectivement assez anciennes... Mais ce que j'avais voulu dire, c'est que jamais dans l'histoire de l'humanité on n'a été - dans les pays riches - aussi obsédés par le principe de l'assurance. "
J'avais aussi précisé, pour ne pas passer pour un demeuré : "Alors oui, l'assurance obligatoire vis-à-vis des tiers est une chose excellente, la mutualisation des risques une chose intelligente. "

Roland a écrit:

Car, assuré ou pas, avec une couverture santé ou pas, hors piste ou pas, en règle ou pas, on enverra hélicoptère, gendarmes, pompiers, armée, samu... à la rescousse de n'importe quel individu.
Tout sera mis en œuvre pour le sauver..

Tu confonds - comme la plupart - ce qui s’applique aux secours en montagne et ce que l'on appelle le ski hors-piste, qui est le domaine hors des pistes balisées des stations de sport d'hiver que l'on atteins par simple gravité à partir de ces stations, et là ce n'est pas gratuit : en tant que dirigeant de club de ski je connais bien la législation, pour avoir vendu des licences pendant des années. J'ai eu aussi l'occasion il y a une dizaine d'année d'être secouru par un hélicoptère de la protection civile dans le glacier de la Face Nord du Massif de la Grande Motte, alors que moi et le copain qui me servait de guide étions bloqués par des séracs : bien évidemment on nous a présenté la note, et c'est mon assurance montagne qui a payé. Le reste, c'est le domaine des montagnards, et le principe républicain est effectivement la prise en charge des secours par la collectivité : c'est la même chose (je crois) quand les pompiers interviennent après que tu as fais une chute de vélo ! J'ai un copain ruban blanc qui a dirigé le PGHM près de Barcelonnette : je ne peux pas parler à sa place, mais en tant que gendarme secouriste professionnel en hélicoptère il défendait ce principe de la gratuité. Et il était passionné par ce beau métier.  

Roland a écrit:

En mourant prématurément tu prives la société des cotisations que tu es sensé lui apporter. En clair, c'est une perte sèche pour la société qui a investi sur toi et attend un "retour sur investissement".
Par investissement comprendre les sommes dépensées dès que ta mère a été enceinte et qu'elle a été suivie par le système de santé, qu'elle a eu un congé de maternité, que l'on a soigné tes maladies infantiles et payé ta scolarités...

Je ne pense pas que ce soit vrai économiquement parlant !  D'un, à ce compte la mort plus fréquente des retraités - eh oui, je vais en principe mourir dans pas si longtemps que ça - fera faire des économies à la même société. Et de deux, as-tu conscience que le PNB de la France est augmenté chaque fois qu'il y a un accident, et encore plus quand ils sont mortels, en faisant travailler de multiples corps de métiers : sauveteurs, médecins, infirmiers, assureurs, comptables, policiers, experts, réparateurs, marbriers et pompes funèbres, et j'en passe...

Roland a écrit:

Dans notre société nous sommes le rouage d'un tout. Qu'on le veuille ou non...

Non, je ne confonds pas.
Je connais un petit peu la montagne... mais c'est vrai que ne n'ai jamais dépassé 6000 mètres...

Je me souviens d'une fois ou avec un copain nous étions engagé dans une voie pas facile compte-tenu de la météo.
Nous n'avions rien demandé et pourtant un hélico de la sécurité civile est venu faire un long point fixe "au-dessus" de nous.
Voyant que l'on s'en sortait bien ils sont repartis après nous avoir salué.

Peut-être qu'on te présente la facture une fois que tu es sauvé mais on ne te demande pas si tu as de quoi payer avant de venir...

Après tous ces beau discours, je rappelle qu'au départ le Monsieur il voulait faire PBP avec un VAE...

L'ACP lui a répondu NON.

Grâce soit rendue à l'ACP pour sa grande sagesse !

Roland a écrit:

... "il a pris la mer avec sa planche à voile dans cette zone interdite à cause des courants, il n'a cas se démerder"...

Pour les planches à voile, en général c'est la SNSM qui gère et ils fonctionnent essentiellement avec des dons et des bénévoles. Comme quoi, tout n'est pas commercial dans le monde des secours et là ça marche sans assurance et relativement peu de financements publics!

En mer (en tout cas au moins dans les eaux internationales, même si je ne suis pas au courant peut être qu'il y a des exceptions faites par certains pays), l'assistance aux personnes en danger est gratuite et obligatoire.

Roland a écrit:

Non, je ne confonds pas.
Je connais un petit peu la montagne... mais c'est vrai que ne n'ai jamais dépassé 6000 mètres...

Je me souviens d'une fois ou avec un copain nous étions engagé dans une voie pas facile compte-tenu de la météo.
Nous n'avions rien demandé et pourtant un hélico de la sécurité civile est venu faire un long point fixe "au-dessus" de nous.
Voyant que l'on s'en sortait bien ils sont repartis après nous avoir salué.

Peut-être qu'on te présente la facture une fois que tu es sauvé mais on ne te demande pas si tu as de quoi payer avant de venir...

Moi je n'ai jamais dépassé 3 800 m... Comme dans la vie on ne peut pas tout faire, je me contente en fait d'alpinisme de pratiquer les via ferrata : quand j'étais jeune je souffrais d'une instabilité du genou (malformation légère d'où ma gonarthrose aux deux) et j'étais exempté de sport. Je n'ai recommencé que bien plus tard après un repositionnement d'une rotule... Je suis une sorte de miraculé de la chirurgie moderne   
On ne va pas regretter qu'on accorde du prix à une vie humaine   C'est aussi le principe du code de la route : un piéton qui traverse à 10 m des clous peut théoriquement être verbalisé, mais il garde la priorité sur les voitures qui arrivent (encore que ce principe ne semble pas acquis pour tous les automobilistes).

Roland a écrit:

En mourant prématurément tu prives la société des cotisations que tu es sensé lui apporter. En clair, c'est une perte sèche pour la société qui a investi sur toi et attend un "retour sur investissement".
Par investissement comprendre les sommes dépensées dès que ta mère a été enceinte et qu'elle a été suivie par le système de santé, qu'elle a eu un congé de maternité, que l'on a soigné tes maladies infantiles et payé ta scolarités...

On peut être plus ou moins libertaire, plus ou moins conservateur et il ne faut pas espérer que des débats entre l'un et l'autre puissent mener quelque part (je dis ça sans animosité aucune hein), mais là ce que tu dis ce n'est pas juste une prise de position subjective c'est -outre que je trouve ça horrible humainement parlant- totalement faux.
Si tu veux voir les choses cyniquement d'un point de vue purement économique, les retraités sont une plaie, un fumeur qui meurt à 55 ans est une véritable aubaine, il coûtera en soins mais pas plus que le vieux de 85 ans qui finira souvent aussi avec un cancer, après avoir passé 15 ans à toucher sa retraite et en plus à passer son temps chez le médecin à bouffer des pillules à tort et à travers.
On devrait ériger un stèle aux fumeurs (dont je ne fais pas partie) qui auront en plus rapporté des milliards grâce aux énormes taxes sur chaque paquet. Et s'il y a ce qu'on appelle chaque année un déficit et que ça continuera comme ça c'est justement car chaque individu coûte plus qu'il ne rapporte. L'idéal évidemment serait de le tuer juste avant le retraite car c'est là qu'il va coûter très cher, mourir à 18ans c'est vrai c'est moins bien (pensez-y les jeunes).
Si tu veux on peut faire un système où on euthanasie les +65 ans et on interdit toute situation à risque disons jusqu'à 50ans?

Mettons par exemple que je me suicide (sans même mettre de casque!) mais les secours me sauvent: alors l'Etat devrait aussi me sanctionner pour avoir essayé de lui échapper?: "Eh oh Monsieur vous savez bien que c'est interdit ce que vous avez voulu faire désormais vous irez en prison, en travaillant gratuitement pour nous et en portant cette combinaison scellée et propriété de l'Etat, n'oubliez pas que vous nous appartenez: que vous le vouliez ou non vous n'êtes qu'un rouage, ce qui importe est que vous nous rapportiez de l'argent, nous avons donc le droit de vous empêcher tout ce qui pourrait nous en coûter". Tu me diras que c'est ridicule que c'est extrême comme exemple, mais c'est très simplement l'application d'une idéologie considérant l'individu seulement comme investissement, comme un tas d'argent dont on attend de lui qu'il en rapporte plus, sans égard pour la liberté individuelle.

Je crois qu'au moins on sera d'accord là dessus et que toi non plus tu n'as pas envie de ça, de cette logique poussée jusqu'au bout, que tu seras d'accord que le principe d'un Etat de droit, c'est justement d'autoriser les gens à faire des conneries?

Enfin, pour revenir un peu sur le vélo, je rappelle (en tout cas en vélo de route) que, si on venait à rendre le casque obligatoire, c'est parce qu'une arme (la voiture) fonce dans les cyclistes et les tue. Moi je trouverais ça plus marrant d'interdire l'arme et d'une certaine manière plus logique aussi. Là c'est un peu comme si aux Etats-Unis on rendait obligatoire le port du gilet pare-balle sous prétexte qu'il y a quelques centaines de millions d'armes à feu en circulation et qu'il y a donc des risques de se faire tuer. C'est vraiment le monde à l'envers, sous prétexte qu'il y a des cinglés dangereux, ça serait à moi de subir une restriction de ma liberté quand les coupables sont laissés tranquilles? comment? ils rapportent plus d'argent? ah dans ce cas je ne peux pas lutter, faites-moi mettre aussi de genouillères et coudières, on sait jamais!

Après tous ces beaux discours c'était surtout un sujet sur l'essai des vae! 
Pardonnez-moi (nous) j'essaie de retourner au vélo électrique et euuu ce n'est pas facile. Je vais essayer d'aller faire une petite sortie maintenant mais vu le temps je vais surtout être sur un vélo à résistance venteuse...  
Mais même si je galère j'aurai au moins la petite satisfaction d'avoir fait ça tout seul comme un grand...

PS: et je précise d'ailleurs que je ne me positionne pas sur le sujet assurance, dans mon principe d'indépendance et de responsabilité si je prends un risque quel qu'il soit il est juste que j'en paye les conséquences si ça se passe mal ie si je m'assure pas j'accepte de raquer si j'ai un pépin.

Roland a écrit:

Après tous ces beau discours, je rappelle qu'au départ le Monsieur il voulait faire PBP avec un VAE...

L'ACP lui a répondu NON.

Grâce soit rendue à l'ACP pour sa grande sagesse !

Je me souviens déjà qu'en 2011 la question avait été posée au prétexte d'un handicap avec la même réponse négative. Réponse sage en effet, même si pas si facile à expliquer : car un handicapé peut déjà faire le PBP avec un engin utilisant la seule force musculaire. Le recours au VAE aurait dû être médicalement justifié, et ouvrir le PBP avec une catégorie idoine aurait donc nécessité une réglementation complexe. De plus, il me semble - mais je ne suis pas médecin - qu'un handicap justifiant une aide à la propulsion - rendrait de toute façon la tentative dangereuse pour l'impétrant.

Pour en revenir au VAE.

Rappelons que cet acronyme signifie Vélo à Assistance Électrique.

On ne parle pas de "Vélo-moteur électrique".

Il s'agit donc d'un vélo dans l'usage duquel l'utilisateur voit son effort amplifié par un moteur électrique.

Si, comme je vous le conseille très fortement, vous allez passer un épreuve d'effort sur cyclo-ergomètre chez un cardiologue... demandez lui qu'elle est la puissance atteinte par un individu lambda... vous risquez d'être surpris...

Prenons le cas de quelqu'un d’extrêmement faible (ou fainéant) ne développant pas plus de 50 W...
Dans le cadre de la *** législation actuelle, il se retrouve donc au guidon d'un engin de 300 W... soit une puissance supérieure à ce que développe la plupart des cyclistes "ordinaires" (je ne parles pas de ceux qui font l'actualité chaque année en juillet ni, bien évidemment, des membres de ce forum).
Qui plus est cette puissance est/peut être fournie en continue (tant que la batterie le peut) contrairement à un cycliste qui pourra peut-être atteindre ou dépasser cette valeur mais seulement quelques minutes...

En prenant un PTR (poids total roulant) de 100 Kg, 300 W permettent :
- de maintenir les 25 km/h dans une pente à 2,2 %;
- de rouler à 15 km/h dans une côte à 6 %;
- de réussir à gravir un raidillon de 10% à 9,8 km/h (rappelons-le en ne développant soi-même que 50 W. En gros "en faisant semblant" de pédaler).

Le cas ci-dessus pourrait s'appliquer à une personne âgée ou en mauvaise santé qui utiliserait un VAE pour se déplacer et qui aurait donc accès à vélo à des côtes normalement inimaginables dans son cas.

Prenons le cas d'une personne en condition physique moyenne voulant utiliser un VAE pour se rendre à son travail par exemple.
Si la personne est capable de fournir 150 W en cas de besoin (soit 400 W au total), elle pourra :
- maintenir les 25 km/h dans une pente à 3,7 %;
- rouler à 15 km/h dans une côte à 8,4 %;
- gravir le raidillon de 10 % à 13 km/h... soit trois fois plus vite qu'à pied et sans fournir un effort démesuré.

Dans le cas d'un cycliste capable de fournir 250W, donc de doubler la puissance du moteur. Il peut :
- maintenir les 25 km/h dans une pente à 5,2 %;
- rouler à 20 km/h dans une côte à 7,4 %;
- gravir le raidillon de 10 % à 16 km/h...

Au-delà nous quittons le domaine du vélo...

Bien sûr, on pourrait envisager Lance Armstrong sur un "VAE" de 500 W...
Et je suis sûr que certains ont obligatoirement une côte à 18% à franchir pour aller au boulot...

Mais pour le cas général, la législation actuelle ne me parait pas totalement "déconnante".

Remarque : il ne serait pas nécessaire d'augmenter la puissance du moteur pour atteindre les 30 km/h sur terrain plat. Sans vent contraire et à plat, 250 W permettent à un PTR de 100 Kg d'atteindre 31,7 km/h... Le législateur a, pour l'instant, décidé de limiter le système d'aide à 25 km/h.

Un très bon résumé : tout ce qu'il faut savoir sur les VAE (législation, usage, avantages et inconvénients) par la fédération des usagers de la bicyclette (FUB). N. B. : Cette fédération argumente en faveur du maintien de la législation actuelle.
http://www.fubicy.org/spip.php?article263

C'est toi qui as fait tous les calculs? En tout cas au moins ça permet d'y voir plus clair.

Ce que je serais curieux de savoir c'est justement le profil des personnes qui s'en achètent un, j'aurais tendance à imaginer que ce sont des personnes un peu âgées, vraiment pas sportives et qui de toute façon n'iraient donc pas bien vite...

C'est marrant en fait moi si je pensais à autoriser une puissance supérieure ça ne serait pas vraiment pour aller jusqu'à 30 km/h sur le plat (pour une personne vraiment faible physiquement ce n'est déjà pas si lent 25, et avec un minimum de condition physique on peut être à 30 par soi-même) mais plutôt permettre une assistance plus forte dans les côtes (car si clairement tout le monde n'habite pas à la montagne, mine de rien même à Paris il y a de bonnes pentes).

Quand je lis ça d'ailleurs ça me fait halluciner: "Une étude de l’INRETS (1999) a montré que « plus de la moitié des déplacements automobiles concernent des trajets inférieurs à 5 km, dont la moitié à 2 km, avec une vitesse moyenne de 13 km/h ». Or la voiture est très mal adaptée aux déplacements courts. A froid le moteur « serre », l’usure est plus grande, la consommation augmente et le pot catalytique est peu efficace, d’où une pollution maximum."

J'arrive pas à comprendre comment on peut se dire que c'est bien de prendre sa voiture pou 2km en sachant en effet qu'en plus on n'ira même pas vite!

Par contre j'imagine qu'on peut déjà avoir des mobs ou scooters électriques non?
Et par ailleurs est-ce que sur le principe on aurait le droit de faire un engin plus puissant que le VAE mais qui demande toujours de pédaler un peu, pour peu qu'on accepte de ne pas officiellement rentrer dans la catégorie vae (ah mais j'imagine que du coup il faudrait un casque de moto etc.)?

C'est clair, actuellement la législation assimile un VAE qui dépasserait les 250 watts et la vitesse de 25 km/h à un cyclomoteur : assurance, port du casque obligatoire, interdiction d'utiliser les pistes cyclables.
Pour revenir au VAE, pour avoir une idée des acheteurs potentiels, il faut bien prendre en compte le prix de ces engins qui n'a rien à voir avec le prix moyen des vélos que l'on rencontre en ville, bien souvent très bas de gamme (type vélo de super-marché) ou alors vieux vélos (type vélo poubelle). De plus, vu le poids moyen de ces VAE je n'irai pas en acheter un, n'ayant pas de garage et habitant dans l'ancien au 4ème étage sans ascenseur. Donc, l'acheteur aura un certain revenu, un garage ou un espace privatif (impossible d'envisager de laisser un VAE dormir dehors en ville).
En ce qui concerne la population qui achète un VAE je n'ai pas lu encore d'étude sérieuse là-dessus. Ce sera peut-être en partie la population qui achète les petits engins motorisés, plus peut-être effectivement des personnes de condition physique relativement faible qui veulent quant même bouger un peu. Mais il pourrait y avoir des surprises, quand on sait qu'il existe déjà des VTT en VAE : là ce sera certainement une clientèle jeune qui recherche en priorité les sensations propres au VTT.
N. B. : dans ma ville, il y a plein de montées supérieures à 10 % (jusqu'à 20 % parfois), dans des quartiers où les acheteurs potentiels pourraient être nombreux : non seulement les montées en VAE seraient délicates, mais leurs VAE auraient intérêt à posséder un système de freinage plutôt performant : le VAE n'est pas - encore ? - un engin adapté aux conditions extrèmes... En plus, le climat n'est pas sensationnel pour les gens peu aguerris : par contre, pour rouler sur la promenade des Anglais, ça doit le faire...   

Je n'ai pas (et n'ai pas cherché à avoir) des stats sur les utilisateurs de VAE mais j'en connais plusieurs et aucuns ne correspondent à l'image que l'on peut en avoir :

- un collègue de ma femme, jeune professeur de 35 ans, en (très) bonne condition physique va bosser avec tous les jours et ne veut pas arriver en sueur au boulot (Brest est très pentue et l'utilisation courante de tenues "anti-pluie" est favorable à la suée...);

- un ami en acheté une paire pour lui et son épouse. Pour elle c'est normal, le truc le plus violent qu'elle fasse c'est du yoga. Sans VAE elle ne monterait jamais sur un vélo. Il lui sert pour ses déplacements professionnels (aide à domicile).

Ce qui m'a je dois dire interpelé comme on dit aujourd'hui c'est qu'il en a acheté un pour lui aussi.
Il s'était d'abord acheté un VTC qu'il a laissé moisir dans sa cave...
Puis il est passé au VAE en me disant "tu comprends à Brest ça monte"...

Le "problème" est que nous avons rigoureusement le même âge, qu'il ne souffre d'aucune pathologie (si ce n'est du syndrome du "Tamalou"   )...

Personnellement je serais plutôt du style à me dire "OK ça monte et j'en ch. aujourd'hui mais je persiste et dans quelque temps ça passera tout seul" (en gros ce que je me suis dit fin 2006 en reprenant le vélo après 20 ans d'arrêt pour cause professionnelle).

Lui ça a été d'emblée, c'est dur, je suis plus tout jeune j'achète un moteur...

Cela m'a fait réfléchir sur le sentiment de "vieillesse" et d'abandon face à l'obstacle...

Mais chacun réagit comme il peut/veut. C'est la vie...

Cela dit, un jour ils sont venus tous les deux nous voir avec leur VAE (aller-retour : 35 km).
Avec des vélos "normaux" ils ne l'auraient jamais fait.
Cela a vraiment été pour eux l'équivalent du PBP pour nombre d'entre-nous...

Du coup j'ai pu essayer l'engin... j'ai été d'emblée me taper la côte que je monte à 12 km/h (assis sur ma selle, plateau central, j'en fait un test de forme) : j'ai pu la monter à plus de 20 km/h (mais la position n'est pas terrible pour un "vrai" cycliste car on est assis très droit, pas de cale-pieds...).

Dans un tout autre genre, j'ai un cousin (mécano) qui s'est bricolé un VTT avec un moteur de 500 W sans la limitation à 25 km/h ni l'obligation de pédaler...
Avec il fait de l'enduro en Provence (il habite là-bas).
C'est normalement tout à fait illégal mais il ne va pas sur la route : "tu comprends, les automobilistes sont trop dangereux !"
Il en sait quelque chose, il était pilote de rallye...  

Ouai, j'imagine qu'on ne peut pas vraiment trouver de profil type...

Ce qui m'étonne là en regarder rapidement sur internet, c'est que quand même c'est cher lourd et assez moche (d'accord c'est personnel) enfin surtout ce que je comprends pas c'est ce guidon à chaque fois, les gens trouvent vraiment ça plus pratique un guidon désolé je ne sais pas comment ça s'appelle, mais incurvé un peu en parenthèse j'avais utilisé un vélo avec ce genre de guidon récemment j'avais trouvé ça vraiment pas agréable.

Par ailleurs moi qui ne suis pas bien vieux je me rappelle clairement que tous les ados qui avaient un scooter le faisaient débrider, ça veut donc dire que le moteur était (est?) plus puissant que ce qui était officiellement permis, étonnant aussi que, si c'est toujours le cas sur les scoots sur les vae par contre on fasse gaffe...

Dernier truc sur les quelques sites vendant des vae où je suis allé, aucun ne parlaient de vitesse ou de puissance, y en a un ils disaient ce que j'ai trouvé drôle tellement c'est vaseux "Il permet ainsi de gravir des pentes pouvant aller jusqu'à 12% d'inclinaison, sans effort."

J'ai aussi vu qu'il existait un "e-solex" et là je comprends peu l'intérêt: 1600 euros, 45kg, 35km/h max et 40km d'autonomie! Franchement tu vas aussi vite à vélo pour moins cher, moins de contraintes légales, là je comprends pas le principe...

Bonjour

Il faut quand même voir à qui on s'adresse.

Je pense que si je dis à ma femme, dont le sport est 1h de natation tranquille le samedi matin presque chaque semaine : "rouler à 25 Km/h (ou 35 suivant le matos) c'est facile pourquoi veux tu un moteur ?" , je serai assez mal reçu.

Ce matos ne s'adresse clairement pas à nous, dans le cadre de notre pratique sportive, sauf pathologies particulières et là ça peut aider à continuer à vivre une passion.

Ce que je veux dire c'est que si demain je dois aller bosser à 20 bornes, avec une bonne pente et pas de douche à l'arrivée ; si je veux y aller en vélo, pour le gain de temps surtout, le VAE pourra être intéressant.
Maintenant tu ajoutes une douche à l'arrivée et la volonté de faire de l'entrainement (40 bornes par jours) là le VAE ne sert à rien.

Le coeur de cible, c'est M ou Mme tout le monde pour qui faire 30 bornes c'est bon pour les "pros" et qui veulent éviter la voiture et/ou faire une balade au grand air.
Et là c'est un équipement qui peut permettre l'accés au plaisir du vélo.

Et qui sait, un jour peut être le passage au vrai vélo... VsAE (Vélo sans Assistance Electrique)