openrunner

On peut s'énerver, on peut aussi lire ce qui est écrit  Le problème n'est pas de payer ou pas, c'est que Openrunner est passé en même temps de gratuit et bien à payant et pourri 
Si c'était resté tel quel avec passage à (dans la limite du raisonnable) payant, en nous expliquant les frais, etc. on pouvait se poser la question, et choisir ou pas de cracher au bassinet, là tout d'un coup on a cassé notre jouet, alors on était contrarié

robert a écrit:

On peut s'énerver, on peut aussi lire ce qui est écrit  Le problème n'est pas de payer ou pas, c'est que Openrunner est passé en même temps de gratuit et bien à payant et pourri 
Si c'était resté tel quel avec passage à (dans la limite du raisonnable) payant, en nous expliquant les frais, etc. on pouvait se poser la question, et choisir ou pas de cracher au bassinet, là tout d'un coup on a cassé notre jouet, alors on était contrarié

Ah bon?
Gratuit / payant je comprends c'est factuel
Pourri / bien je ne comprends pas c'est subjectif

Qu'est ce qu'il y a derrière le site ?
Quelqu'un paye quelque chose ? Hébergement par exemple.
Quel était le but initial ? Attirer le chaland ?
Se faire de la pub en vue d'un emploi....

Bref il faut arrêter croire au pere Noël.

Il n'est pas le premier à ferrer les poissons ni le dernier, aucun mal à cela.

Paddy a écrit:

robert a écrit:

On peut s'énerver, on peut aussi lire ce qui est écrit  Le problème n'est pas de payer ou pas, c'est que Openrunner est passé en même temps de gratuit et bien à payant et pourri 
Si c'était resté tel quel avec passage à (dans la limite du raisonnable) payant, en nous expliquant les frais, etc. on pouvait se poser la question, et choisir ou pas de cracher au bassinet, là tout d'un coup on a cassé notre jouet, alors on était contrarié

Ah bon?
Gratuit / payant je comprends c'est factuel
Pourri / bien je ne comprends pas c'est subjectif

Qu'est ce qu'il y a derrière le site ?
Quelqu'un paye quelque chose ? Hébergement par exemple.
Quel était le but initial ? Attirer le chaland ?
Se faire de la pub en vue d'un emploi....

Bref il faut arrêter croire au pere Noël.

Il n'est pas le premier à ferrer les poissons ni le dernier, aucun mal à cela.

Je ne supporte pas trop ce type de pseudo cynisme un peu facile qui sous prétexte de lucidité est tellement réducteur.
Je ne vois pas dans quelle mesure il est permis à priori de suspecter d'un but mercantile camouflé le bénévole d'un site qui fonctionne gratuitement depuis plusieurs années.
Et j'ai le plus grand mépris et aucune complaisance pour les escrocs qui cherchent à " ferrer les poissons ".

Roland a écrit:

Jex a écrit:

Un point qu'ils pourraient améliorer c'est le calcul du dénivelé. Il est souvent bien moins important que le parcours réel. Ça peut rassurer au moment du départ mais une fois sur le parcours c'est assez déstabilisant.

Pour exemple, j'ai préparé mon dodé de juillet, sur OPR 204km et 1900D+, sur MyGPSFiles (bien plus fiable question dénivelé) 204km et 2940D+ . 1000D+ d'écart, ça commence à faire !

Sur quoi tu te bases pour dire que l'un est est plus fiable que l'autre ?

Comment connais-tu le dénivelé exact du parcours ?

Je me base sur mes retours d'expériences. Effectivement je ne peux pas savoir si le dénivelé sera exact avant d'avoir fait le parcours, mais depuis que j'utilise OPR, je sais que le dénivelé annoncé est toujours en deçà du dénivelé réel
MyGPSFiles, lors de mon 1000 du mois de mai est resté très proche de la réalité. Je constate depuis qu'il ne se trompe que rarement.

Après concernant la qualité qu'offre OPR, elle me satisfait pour ce que j'en fait, l'application est gratuite et pour ça, je ne me permettrai pas d'émettre trop de critiques, juste des remarques.

Voilà c'est ici :

"Openrunner a entendu vos réactions et suggestions, nous travaillons pour affiner la nouvelle version du site et l’app mobile compatible iOS et Android !
Vos commentaires nous sont précieux, merci de prendre quelques minutes pour répondre à notre questionnaire en ligne, qui nous permettra d’apporter la touche finale à nos outils."

Openrunner - Sondage 2017 : https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLSc7OROSRE0QYUKaJaF9CEpSFO1MH3GDRmBcLYfy0F9H9hIqDw/viewform

Jex a écrit:

Roland a écrit:

Jex a écrit:

Un point qu'ils pourraient améliorer c'est le calcul du dénivelé. Il est souvent bien moins important que le parcours réel. Ça peut rassurer au moment du départ mais une fois sur le parcours c'est assez déstabilisant.

Pour exemple, j'ai préparé mon dodé de juillet, sur OPR 204km et 1900D+, sur MyGPSFiles (bien plus fiable question dénivelé) 204km et 2940D+ . 1000D+ d'écart, ça commence à faire !

Sur quoi tu te bases pour dire que l'un est est plus fiable que l'autre ?

Comment connais-tu le dénivelé exact du parcours ?

Je me base sur mes retours d'expériences. Effectivement je ne peux pas savoir si le dénivelé sera exact avant d'avoir fait le parcours, mais depuis que j'utilise OPR, je sais que le dénivelé annoncé est toujours en deçà du dénivelé réel
MyGPSFiles, lors de mon 1000 du mois de mai est resté très proche de la réalité. Je constate depuis qu'il ne se trompe que rarement...

Ça ne me dis toujours pas comment tu fais pour connaître le dénivelé exact...

"Ton retour d'expérience" : tu veux dire que rien qu'à faire un parcours tu peux dire quel est son dénivelé EXACT ?

"Le dénivelé réel", c'est le chiffre qui te plaît ?

Oué, le dénivelé est toujours un peu fantaisiste, encore hier avec mon pote j'avais sur mon Garmin 1300 et lui 1150 avec open 1200.
1200 me semble assez correct, mais dire qu'il est juste 

Le problème de la dénivelée réelle (ou du dénivelé réel) est certain.
[N.B. : d'un point de vue genre, "dénivelé(e)" est masculin ou féminin, au choix du client ; moi, je préfère le féminin (comme généralement d'ailleurs ) ... car ça me rappelle "dénivellation", mot synonyme de dénivelée]

Moi aussi, je possède un altimètre barométrique SIGMA BC 1412 et mon épouse aussi. D'ailleurs, sur nos randonnées en commun (la grande majorité de nos randonnées), nous trouvons des dénivelées très proches (disons 3 ou 4 m d'écart sur 1000 m de D+, voire plus), ce qui montre que dans des conditions météo identiques, nos altimètres semblent très fidèles.
Nous faisons de temps en temps un certain circuit assez vallonné (eh oui, les bosses, il y en a aussi en Anjou ... si l'on cherche un tout petit peu). Pour 74,5 km, nous trouvons presque toujours 830 à 840 m de D+, que l'on soit en été ou en hiver, sur une matinée à météo stable. Maintenant, est-ce quand même la bonne dénivelée ?
Je viens de faire (du 6 au 8 juillet) la nouvelle Super Randonnée "Baridür" en Vosges-Alsace et j'ai fait le constat suivant (inexpliqué) : alors que mon altimètre était bien étalonné en bas de col (sur un point coté parfaitement fiable de la carte), l'altitude qu'il affichait en sommet de col était en général inférieure de quelques m (voire de 20 m et plus) par rapport à l'altitude du point coté du sommet, puis elle reprenait une "bonne" valeur dans la vallée suivante alors que la météo avait été stable. C'est sans doute pourquoi la dénivelée affichée en fin d'étape par l'altimètre était toujours inférieure à la dénivelée "Openrunner".
Alors, c'est vrai, il est impossible d'affirmer une dénivelée "réelle". Mais dans une région montagneuse et si l'on prend la peine de "saucissonner" son parcours en plusieurs portions assez courtes, je pense qu' "Openrunner" donne des résultats très corrects.

Ne pas oublier en outre que les dénivelés affichés sur les panneaux routiers en haut des cols - ou ailleurs d'ailleurs - ne sont pas obligatoirement fiables : que l'on pense à l'altitude du Mont Ventoux qui devrait être modifié (le panneau sommital a été volé cet hiver). Je me souviens aussi d'avoir lu sur des sites consacrés à la montagne que des alpinistes ont comme passe-temps complémentaire le calcul des altitudes de différents sommets à l'aide d'instruments pour rectifier certains de ceux fournis par les cartes IGN...

Tiens... moi aussi j'ai un Sigma 14 12...

Et moi aussi, il m'arrive de rouler en dessous du niveau de la mer...  

Bien sûr qu'un altimètre est d'abord un baromètre...

Je ne sais pas trop d'ailleurs quelle est la technologie embarquée dans ces compteurs...

Peut-être cela...(wikipédia)

Les baromètres anéroïdes

Le baromètre anéroïde fut mis au point par le Français Lucien Vidie qui en déposa le brevet en 1844 (en collaboration avec Antoine Redier, inventeur du réveille-matin). Les parois d'une capsule vide d'air, dite « capsule de Vidie » sont maintenues écartées par un ressort. La pression atmosphérique appuie plus ou moins sur la boîte (capsule) anéroïde et fait ainsi tourner l'aiguille sur le cadran, grâce à un mécanisme de précision.

L'idée a été reprise par Eugène Bourdon en 1849 qui utilisa la déformation que subit un tube aplati vide d'air sous l'effet des variations de la pression extérieure. « Ce joli baromètre de cabinet ne pourrait pas remplacer le baromètre à mercure dans les observations de précision : mais, associé à ce baromètre, il peut rendre de grands services dans les excursions scientifiques » (Privat-Deschanel et Focillon).

Baromètre de Bourdon

Baromètre anéroïde, début XXe s.

Baromètre anéroïde, début XXe s., on voit la capsule de Vidi et les leviers amplificateurs

Le principe de cet appareil avait été proposé en 1700 par le savant allemand Gottfried Wilhelm Leibniz ; le grand mérite de Vidie a été de le transformer en un objet pratique et peu onéreux. Le baromètre anéroïde est moins précis que le baromètre à mercure mais il permet en contrepartie de fabriquer des instruments compacts, beaucoup plus robustes et facilement transportables, surtout en mer.


Je n'imagine pas le principe du cheveu tendu dans nos compteurs...  

Alors, quelle est la technologie des GPS comme l'application Strava ? les satellites ?

Sur un forum, j'ai lu des commentaires qui signalent les grosses erreurs de Strava pour le D+...

J'ai aussi fait le petit test suivant :

Un parcours "openrunné"  (25 km) avec deux points (départ et arrivée) et le même parcours avec une quinzaine de points intermédiaires...

Parfaitement idem pour le D+...

J'aimerai bien connaître comment le logiciel fait ses calculs...

Remarque aussi avec le sigma 14/12...
Pour l’altimétrie, il y a un certain retard à l'allumage...
La bosse passée de qqs  mètres (10 à 20), il continue à monter en altitude... alors que je redescends déjà...

Les grosses erreurs sur Strava ne sont pas le fait de Strava mais de l'appli qui fonctionne avec le tel.   je compare le tel et mon garmin sur un même parcours, la différence de la ou le dénivelé est énorme.

Le Sigma BC 14.12 (j'en ai trois...) comme tous les appareils électroniques actuels utilisent un composant électronique spécialisé.

Pour info, la variation de pression en fonction de l'altitude est d'environ 100 hPa pour 1000 m... (le "environ" ici est TRÈS important).
(En gros, pour mesurer une variation d'un mètre, ce qui est déjà beaucoup, il faut l'équivalent d'une balance précise à 0,1 gramme...)

Même lorsqu'on parle de "météo stable" cela n'est pas valable dans l'absolu à notre échelle ponctuelle : si l'on passe sur une portion de route exposée au soleil la densité de l'air n'est pas la même que dans une portion un peu plus loin à l'ombre et humide...
Toutes ces micro-erreurs cumulées (sans parler de la précision de l'instrument de mesure grand public, bon marché et miniaturisé) se cumulent et finissent par donner un résultat à considérer comme "indicatif" et SURTOUT PAS comme "exact".

C'est d'ailleurs le plus gros travers des instruments de mesure à affichage numérique : la confusion entre la "résolution" de l'affichage et la précision de la mesure.

Lorsque l'on jetais un œil sur un thermomètre à mercure ou à alcool on disait "il fait 18°".
Aujourd'hui on annonce "il fait 17,8° ou "18,2°" mais en fait, malgré cet affichage d'une valeur avec dixième de degré le thermomètre électronique lambda du commerce n'a PAS DU TOUT une telle précision !

Si vous en achetez un, lisez soigneusement la notice. Vous verrez indiqué (en tout petit à la fin) "précision +/- 1°" !
Et oui ! L'appareil a une résolution d'affichage d'1/10° mais une précision de mesure de +/- 1° ...

Alors qu'il affiche 17,8° ou 18,2° la seule chose que vous pouvez dire c'est qu'il fait environ 18° !
En revanche s'il passe de 17,8° à 18,2° vous pouvez dire que la température monte.

Pour revenir à l'altitude, les seules mesures vraiment exactes sont celles prises par satellite avec un LIDAR (radar laser). C'est avec cette technologie (et après redéfinition précise du zéro) que l'on redéfini les hauteurs des montagnes (Mont-Blanc, Everest, etc... ne font pas exactement les valeurs apprises à l'école... du temps où on apprenait ça à l'école...).

Concernant la mesure de dénivelé cumulé (qui excite tant les cyclistes et autres randonneurs) se pose le problème du côté "fractal" de ces mesures : jusqu'où descendre dans l'intervalle entre deux mesures.
Pour me faire comprendre, un exemple (un peu) absurde : ma route passe dans un nid de poule, faut-il considérer la remontée après le trou comme un dénivelé positif ?

La même question se pose par exemple pour les mesures de frontières ou de côtes : quelle est la longueur des côtes bretonnes ?
Si vous prenez une mesure tous les 100 m vous obtiendrez un résultat.
Si vous prenez une mesure tous les mètres vous en obtiendrez un autre supérieur.
Si maintenant vous prenez une mesure tous les millimètres, en suivant les anfractuosités des rochers vous obtiendrez une mesure encore bien supérieure.
En continuant comme ça vous obtenez une distance infinie !
Bienvenue dans le monde fascinant des fractales !

Imaginez un appareil (ça existe) capable de mesurer des variations d'altitude de votre roue de l'ordre du micron... quel serait le dénivelé positif à l'arrivée d'un "1000" ?

Bref, associer "mesure physique" et "mesure exacte" est une utopie totale...

Roland a écrit:

Le Sigma BC 14.12 (j'en ai trois...) comme tous les appareils électroniques actuels utilisent un composant électronique spécialisé.

Pour info, la variation de pression en fonction de l'altitude est d'environ 100 hPa pour 1000 m... (le "environ" ici est TRÈS important).
(En gros, pour mesurer une variation d'un mètre, ce qui est déjà beaucoup, il faut l'équivalent d'une balance précise à 0,1 gramme...)

Même lorsqu'on parle de "météo stable" cela n'est pas valable dans l'absolu à notre échelle ponctuelle : si l'on passe sur une portion de route exposée au soleil la densité de l'air n'est pas la même que dans une portion un peu plus loin à l'ombre et humide...
Toutes ces micro-erreurs cumulées (sans parler de la précision de l'instrument de mesure grand public, bon marché et miniaturisé) se cumulent et finissent par donner un résultat à considérer comme "indicatif" et SURTOUT PAS comme "exact".

C'est d'ailleurs le plus gros travers des instruments de mesure à affichage numérique : la confusion entre la "résolution" de l'affichage et la précision de la mesure.

Lorsque l'on jetais un œil sur un thermomètre à mercure ou à alcool on disait "il fait 18°".
Aujourd'hui on annonce "il fait 17,8° ou "18,2°" mais en fait, malgré cet affichage d'une valeur avec dixième de degré le thermomètre électronique lambda du commerce n'a PAS DU TOUT une telle précision !

Si vous en achetez un, lisez soigneusement la notice. Vous verrez indiqué (en tout petit à la fin) "précision +/- 1°" !
Et oui ! L'appareil a une résolution d'affichage d'1/10° mais une précision de mesure de +/- 1° ...

Alors qu'il affiche 17,8° ou 18,2° la seule chose que vous pouvez dire c'est qu'il fait environ 18° !
En revanche s'il passe de 17,8° à 18,2° vous pouvez dire que la température monte.

Pour revenir à l'altitude, les seules mesures vraiment exactes sont celles prises par satellite avec un LIDAR (radar laser). C'est avec cette technologie (et après redéfinition précise du zéro) que l'on redéfini les hauteurs des montagnes (Mont-Blanc, Everest, etc... ne font pas exactement les valeurs apprises à l'école... du temps où on apprenait ça à l'école...).

Concernant la mesure de dénivelé cumulé (qui excite tant les cyclistes et autres randonneurs) se pose le problème du côté "fractal" de ces mesures : jusqu'où descendre dans l'intervalle entre deux mesures.
Pour me faire comprendre, un exemple (un peu) absurde : ma route passe dans un nid de poule, faut-il considérer la remontée après le trou comme un dénivelé positif ?

La même question se pose par exemple pour les mesures de frontières ou de côtes : quelle est la longueur des côtes bretonnes ?
Si vous prenez une mesure tous les 100 m vous obtiendrez un résultat.
Si vous prenez une mesure tous les mètres vous en obtiendrez un autre supérieur.
Si maintenant vous prenez une mesure tous les millimètres, en suivant les anfractuosités des rochers vous obtiendrez une mesure encore bien supérieure.
En continuant comme ça vous obtenez une distance infinie !
Bienvenue dans le monde fascinant des fractales !

Imaginez un appareil (ça existe) capable de mesurer des variations d'altitude de votre roue de l'ordre du micron... quel serait le dénivelé positif à l'arrivée d'un "1000" ?

Bref, associer "mesure physique" et "mesure exacte" est une utopie totale...

En tant qu'ancien matheux je connais bien la problèmatique excellemment vulgarisée ici : j'ai adoré.
On pourrait aussi encore enrichir le débat en étudiant le critère de vérité scientifique, haha.
Bon, pour le vélo une valeur relative imparfaite comme celle donnée par mon compteur me suffit bien, surtout comme un élément comparatif entre plusieurs parcours. Mais ce qu'il y a de drôle je trouve, c'est que dans le même temps peu de cyclistes se préoccupent de la précision de leurs compteurs kilométriques : à une époque je choisissais le diamètre de roue le plus probable et puis je l'étalonnais sur une route rectiligne de plusieurs kilomètres (rectiligne car souvent une route dont on a gommmé un virage ne fait plus un kilomètre entre deux bornes) et puis je rectifiais mon compteur du petit pourcentage de différence. Naturellement bien rares sont les cyclistes qui enregistrent la même distance lors d'une sortie de concert. Je parle évidemment de différences souvent supérieures à 2 à 3 %, parce qu'évidemment l'usure des pneus (ou la différence de pression de ces derniers) intervient très légèrement aussi dans la mesure...
J'ai aussi constaté sur plus d'un compteur que la vitesse moyenne affichée ne correspond pas exactement à celle fournie par un simple calcul...
De même nos chères balances...

Je suis évidemment d'accord avec toi, Roland. Toute mesure physique comporte des incertitudes et la connaissance de la valeur rigoureusement exacte est utopique surtout avec des instruments de mesure non spécialisés. Le but du "jeu" est seulement de tendre vers la mesure exacte en essayant de réduire l'incertitude relative (en termes plus simples le % d'erreur).
Il est vrai que la précision affichée par beaucoup d'appareils digitaux est très supérieure à la précision réelle donc illusoire et que tous les chiffres affichés sont loin d'être des "chiffres significatifs" ("chiffres qui ont du sens" autrement dit qui sont conformes à la réalité).
Mais comme "sccber", ce qui m'intéresse personnellement, c'est la valeur que je mesure avec mon altimètre, même si je suis conscient qu'elle est forcément au moins un peu fausse. Cela me permet entre autres de faire des comparaisons entre différents parcours et cela me suffit bien.
Pour en revenir à l'exemple que j'ai donné ce matin à propos d' "Openrunner", je me suis amusé cet après-midi à mettre mon circuit de 74,5 km dans les Coteaux du Layon (les bosses, pas le vin ...) sur Openrunner.
En prenant le circuit en une seule fois, je trouve D+ = 808 m et D- = 806 m.
En le divisant en 5 "portions" d'environ 15 km, je trouve D+ = 816 m et D- = 815 m en faisant évidemment les sommes des D+ partielles (et des D- partielles).
Avec le compteur-altimètre, je vous ai déjà dit que je trouvais entre 830 et 840 m.
Je trouve la concordance pas si mauvaise que ça personnellement. Peut-être que les valeurs trouvées sont ou bien toutes trop faibles ou bien toutes trop grandes, mais elles sont quand même plutôt concordantes entre elles. Et personnellement, ça me suffit bien.
Et j'ai généralement fait un constat similaire sur pas mal de mes parcours.

Roland a écrit:

Jex a écrit:

Roland a écrit:

Jex a écrit:

Un point qu'ils pourraient améliorer c'est le calcul du dénivelé. Il est souvent bien moins important que le parcours réel. Ça peut rassurer au moment du départ mais une fois sur le parcours c'est assez déstabilisant.

Pour exemple, j'ai préparé mon dodé de juillet, sur OPR 204km et 1900D+, sur MyGPSFiles (bien plus fiable question dénivelé) 204km et 2940D+ . 1000D+ d'écart, ça commence à faire !

Sur quoi tu te bases pour dire que l'un est est plus fiable que l'autre ?

Comment connais-tu le dénivelé exact du parcours ?

Je me base sur mes retours d'expériences. Effectivement je ne peux pas savoir si le dénivelé sera exact avant d'avoir fait le parcours, mais depuis que j'utilise OPR, je sais que le dénivelé annoncé est toujours en deçà du dénivelé réel
MyGPSFiles, lors de mon 1000 du mois de mai est resté très proche de la réalité. Je constate depuis qu'il ne se trompe que rarement...

Ça ne me dis toujours pas comment tu fais pour connaître le dénivelé exact...

"Ton retour d'expérience" : tu veux dire que rien qu'à faire un parcours tu peux dire quel est son dénivelé EXACT ?

"Le dénivelé réel", c'est le chiffre qui te plaît ?

 J'ai du mal m'expliquer  

Quand je crée un parcours sur OPR j'obtiens un kilométrage lié à un dénivelé. Régulièrement j'ai constaté que le dénivelé annoncé au départ par OPR était moins important que le dénivelé réel.
Lorsque je dis que MyGPSFiles me donne le dénivelé "exact", je devrais plutôt dire le dénivelé se rapprochant le plus de la réalité.
Dimanche je fais mon dodé de juillet, je te donnerai les dénivelés annoncés par OPR et par MyGPSFiles, on pourra vérifier la précision des annonces de dénivelé
J'espère avoir été plus clair dans mes explications

Jex a écrit:

 J'ai du mal m'expliquer  

Quand je crée un parcours sur OPR j'obtiens un kilométrage lié à un dénivelé. Régulièrement j'ai constaté que le dénivelé annoncé au départ par OPR était moins important que le dénivelé réel.
Lorsque je dis que MyGPSFiles me donne le dénivelé "exact", je devrais plutôt dire le dénivelé se rapprochant le plus de la réalité.
Dimanche je fais mon dodé de juillet, je te donnerai les dénivelés annoncés par OPR et par MyGPSFiles, on pourra vérifier la précision des annonces de dénivelé
J'espère avoir été plus clair dans mes explications

Ben NON !

Je ne vois toujours pas comment tu connais en fin de parcours le dénivelé réel...

Je comprends qu'au départ tu as deux estimations fournies par OR d'une part et MyGPSFiles d'autre part.

Mais je ne sais pas comment tu peux dire que l'un est plus proche "de la réalité" que l'autre.

C'est comme si tu me disais : "j'ai deux thermomètres avec sonde extérieure. Le premier me dit qu'il fait 20° et le deuxième qu'il fait 22°.
Je vais courir et c'est clairement le deuxième qui a raison".

Puisqu'on cause mesure et qu'il a été plus haut question de compteur kilométrique.

Voilà une mesure qui semble autrement plus simple que les variations cumulées d'altitudes... et pourtant...

Lorsqu'un cyclo annonce une sortie Dodécaudax (c'est arrivé, même si je dis de ne pas me mettre de chiffres après la virgule) de 200,15 km... (car les compteurs affichent deux chiffres après la virgule)

Cela suppose que le gars est persuadé qu'il a fait 200 km + 150 mètres. Pas 140 ni 160, mais 150 mètres.

Cela suppose que sa mesure est précise à 10 mètres près sur 200 km...

Supposons que la roue (et le pneu) soit parfaitement circulaire et indéformable et qu'il n'y ait pas de dérapage, etc, etc...

Si la mesure est précise à 10 mètres sur 200 km, cela veut dire qu'elle est précise à 0,1 mm pour 2 mètres...

Donc que, lorsque le gars en question a entré la circonférence de sa roue lorsqu'il a acheté son compteur, il a mesuré celle-ci au 1/10ème de millimètre ! Chapeau !!!

En ce qui concerne la mesure des distances, je trouve qu' "Openrunner" donne des résultats bien fiables notamment par rapport à une longue route balisée par des bornes kilométriques (lorsqu'elles n'ont pas été légèrement déplacées pour des problèmes de voirie par exemple). Autrefois au moins, ces bornes étaient disposées de façon très précise (exemple pour les Diagonalistes qui font Brest-Menton : la "voie de la Liberté" entre Châteaubriant et Angers via Candé).
Personnellement, je possède un compteur-altimètre SIGMA 1412 (déjà dit hier). Je roule sur des pneus "Continental GP 4000" que je gonfle à 7 bars.
En 650-23C  (mon vélo "titane" habituel), je programme ma circonférence de roue à 1,942 m.
En 700-23C  (ma randonneuse "Dejouannet" ... de 1977), j'affiche 2,107 m.
Bien entendu, je n'ai pas la prétention d'affirmer que les distances que je trouve sont rigoureusement exactes car d'autres paramètres entrent en jeu (légère usure du pneu par exemple), mais l'expérience semble me montrer que je ne dois pas être loin de la vérité.
N.B. : Au cours de ma longue "carrière", j'ai quasiment toujours remarqué que les circonférences de roue données par les fabricants de compteurs sont trop élevées.

Pour en revenir aux "chiffres illusoires" souvent affichés à tort dont parle Roland, un autre exemple que l'on rencontre souvent dans les résultats sportifs, par exemple de courses cyclistes. Pour une course contre la montre de 13,6 km effectuée en 18 min, on lit souvent : moyenne : 45,333 km/h. Supposant que la distance soit mesurée à 10 m près et qu'en réalité, elle soit de 13,61 km et que le temps soit mesuré à la seconde près et qu'en réalité il soit de 17 min et 59 s ; le calcul de la moyenne donne alors 45,409 km/h (au lieu de 45,333). On voit que l'on est sûr du 45 km/h, mais ensuite, est-ce 45,3 ? 45,4 ? (je ne parle évidemment pas des chiffres inférieurs ...). En termes un peu scientifiques, on dira que le "4" et le "5" sont "significatifs" (ils ont un "sens" par rapport à la réalité) ; ensuite ??? Donc il ne faudrait pas afficher dans le journal plus que 45,3 au grand maximum et encore en sachant que le "3" est peut-être un "4" ...

Bonjour à tous,
A mon avis le problème est ce qu'on attend ou pas d'un outil quel que soit cet outil.
L'important est la pente maxi et à quel kilométrage approximatif il se situe.
Je viens de simuler avec avec Openrunner 2 sorties au départ de Argeles-Gazost, une montée de l'Aubisque, 29 km pour 1645 D+, et une autre au Tourmalet  41 km pour 1790 D+.
Pour l'Aubisque le logiciel indique plusieurs "longs" passages >15%, pour le Tourmalet à peine quelques coups de cul > 15%.

Puis 
Sur https://www.cols-cyclisme.com
le Soulor est au maximum 11% et puis l'Aubisque à 8,5%
le Tourmalet est au maxi 10,2%.

Enfin (je ne vais les faire tous)
la carte Michelin 342 donne des pentes maxi entre 9 et 13%.

Ça fait tout de même des écarts conséquents.

La distance n'ayant pour moi quasiment aucune importance, au final LA question est : 
est-ce que le 34X25 suffit?   (je connais la réponse).

Le PBP est un brevet de 1200 km mais il en fait un peu plus.
Si les organisateurs annonçaient 15000 D+, combien de cyclistes renonceraient à s'inscrire ?
 
Il ne faut pas s'attendre à une précision et une justesse extraordinaires des outils grands public, si c'était le cas tous donneraient le même résultat. Penons donc ces outils pour ce qu'ils sont, des aides précieuses en aucun cas des références absolues.

Bonne route à tous.

En attendant, je me demande bien ce que fait ce sujet, depuis 2011 kamême... dans "vos questions concernant le forum".
Il y a bien un piti problème "d'itinéraire et d'altimétrie". Il devrait être bien plus haut en D+ dans le forum. Dans "Matériel et technique", par exemple.
Nan ?

jean-louis a écrit:

En attendant, je me demande bien ce que fait ce sujet, depuis 2011 kamême... dans "vos questions concernant le forum".
Il y a bien un piti problème "d'itinéraire et d'altimétrie". Il devrait être bien plus haut en D+ dans le forum. Dans "Matériel et technique", par exemple.
Nan ?

  toutafé 

Roland,
est-ce que le tracker est d'une précision supérieure aux compteurs du commerce?
En tout cas, si je tient à jour depuis presque  40 ans des petits carnets reprenant mes distances journalières, j'arrondis toujours au km supérieur ou inférieur selon m-la valeur après la virgule et basta!
Pour sur que la précision de nos compteurs concernant l'élévation varie avec les conditions atmosphériques et leur imprécision permettent de taper sur des touches de clavier!!!!.

lmvv a écrit:

Pour en revenir aux "chiffres illusoires" souvent affichés à tort dont parle Roland, un autre exemple que l'on rencontre souvent dans les résultats sportifs, par exemple de courses cyclistes. Pour une course contre la montre de 13,6 km effectuée en 18 min, on lit souvent : moyenne : 45,333 km/h. Supposant que la distance soit mesurée à 10 m près et qu'en réalité, elle soit de 13,61 km et que le temps soit mesuré à la seconde près et qu'en réalité il soit de 17 min et 59 s ; le calcul de la moyenne donne alors 45,409 km/h (au lieu de 45,333). On voit que l'on est sûr du 45 km/h, mais ensuite, est-ce 45,3 ? 45,4 ? (je ne parle évidemment pas des chiffres inférieurs ...). En termes un peu scientifiques, on dira que le "4" et le "5" sont "significatifs" (ils ont un "sens" par rapport à la réalité) ; ensuite ??? Donc il ne faudrait pas afficher dans le journal plus que 45,3 au grand maximum et encore en sachant que le "3" est peut-être un "4" ...

Conseil d'un ancien prof de physique: si vous inventez un résultat, donner le avec deux chiffres après la virgule, ça fait tout de suite plus sérieux

pascalb a écrit:

Roland,
est-ce que le tracker est d'une précision supérieure aux compteurs du commerce?
...

Le tracker n'est rien d'autre qu'un récepteur GPS doublé d'un émetteur pour renvoyer (par satellite) les infos de position du tacker en question.

Donc la précision du tracker est celle d'un récepteur GPS.

Le top (du moment) question positionnement c'est un récepteur GPS+Glonass (avec une bonne cartographie).

Barbidur a écrit:

Conseil d'un ancien prof de physique: si vous inventez un résultat, donner le avec deux chiffres après la virgule, ça fait tout de suite plus sérieux

Je ne sais pas en quelle année ton prof de physique t'a dit ça mais aujourd'hui la phrase serait plutôt :

"si vous inventez un résultat, donner le avec seulement deux chiffres après la virgule, ça fait tout de suite plus crédible".

Car avec l'arrivée des calculatrices élève/étudiant/vulgum pecus a tendance à recopier bêtement 12 chiffres après la virgule... (même si l'énoncé précisait que les données initiales étaient arrondies à l'unité ou au dixième et donc que le résultat de calculs avec ces données ne PEUX PAS être plus "précis" que les données initiales)...