Sécurité routière Cert

Je lis très souvent des articles relatant des accidents dont sont victimes les cyclistes. J'ai par ailleurs entendu que le nombre de cyclistes victimes est en très forte hausse cette année.
Mis à part de courts articles dans les rubriques de faits divers je ne lis nulle part de vraies analyses sur les causes et les solutions à apporter.
Je m'interroge sur les causes, sont elles humaines ou sont elles le fait des infrastructures routières ?
Je ne suis pas adhérent d'un club, d'une fédération et donc je ne connais pas la position des dirigeants sur cette question. Certains d'entre vous savent-ils quelles sont elles, pourquoi sont-ils si discrets sur cette question ?

Bonjour à tous,
Les chiffres...
Pour ne plus avoir d'accident impliquant des vélos, la solution est de supprimer les vélos. Non ? j'ai pas bon là ?
Si on augmente les vélos en circulation statistiquement les "victimes potentielles" augmentent.

Ensuite il y a "c'est pas moi c'est les autres"
Déjà de quels cyclistes parle-t-on ?
Entre le suicidaire qui brule les stops et feux rouges en ville, qui roule écouteurs à bloc sur les oreilles, le tout sur un vélo mal entretenu etc . et celui qui roule respectueux du code de la route et des autres usagers il y a un monde.

Les infrastructures oui sans doute. Couper une route pour aller prendre une piste cyclable inadaptée à une vitesse supérieure à 15km/h  tout cela n'arrange pas les choses.

La position des fédérations ? A part la FFCT qui me semble cohérente et qui édite une "Charte Cyclable"
http://ffct.org/institutionnels/amenager-votre-territoire-pour-le-velo/charte-cyclable/
je ne sais pas si les autres sont actives à ce sujet.

Bonne route à tous

Les causes ? Trop banales  

Cycliste tué à Montfort-sur-Meu : la conductrice était ivre

Modifié le 16/05/2017 à 15:15 | Publié le 16
Une voiture a heurté un homme circulant à vélo, lundi soir, à Montfort-sur-Meu, à l’ouest de Rennes. Le cycliste de 55 ans, originaire d’Iffendic, est décédé peu après l’arrivée des secours. La conductrice a pris la fuite avant d’être rattrapée par un conducteur qui suivait. Son alcoolémie était positive.
Lundi 15 mai, peu après 22 h, un homme qui circulait à vélo au lieu-dit Le-Rocher-de-Coulon à Montfort-sur-Meu (Ille-et-Vilaine) a été percuté par une voiture, vraisemblablement par l’arrière. Tous deux circulaient en direction de Plélan-le-Grand.

Alcool et délit de fuite

Le cycliste de 55 ans, habitant Iffendic, est décédé peu après l’arrivée des secours. La conductrice de la voiture a, elle, continué son chemin. Un automobiliste qui suivait, témoin de la scène l’a poursuivie. Elle a pris une petite route pour finir sa course dans le fossé.

Autopsie ce mardi après-midi

Les premiers éléments de l’enquête montrent que la conductrice roulait sous l’emprise de l’alcool. Elle a été placée en garde à vue à la gendarmerie de Plélan-le-Grand. Le vélo et la voiture ont été mis sous scellés. L’autopsie de la victime doit être réalisée ce mardi après-midi.

http://www.ouest-france.fr/bretagne/montfort-sur-meu-35160/pres-de-rennes-un-cycliste-mortellement-percute-par-une-voiture-4994754

Quand on roule beaucoup soi-même on voit tellement de conducteurs rageux, d'imbéciles irresponsables et simplement incompétents, sans compter tous les autres, dont une majorité ne connaissent ni le code de la route spécifique aux cyclistes (d'ailleurs beaucoup parmi ces derniers ignorent aussi les articles qui les protègent), ni ne témoignent d'un excessif respect de l'intégrité physique des plus fragiles, quand on roule beaucoup donc, on n'est pas étonné de ces accidents...
La seule chose que j'ignore - et pour cause - c'est le degré d'alcoolémie des motorisés qui ont failli me trucider en maintes occasions...
Une question : connaissez-vous par exemple le numéro R413-17 du code (quasiment jamais respecté) ? Et le R414-2 ? Hihi

I. - Les vitesses maximales autorisées par les dispositions du présent code, ainsi que celles plus réduites éventuellement prescrites par les autorités investies du pouvoir de police de la circulation, ne s'entendent que dans des conditions optimales de circulation : bonnes conditions atmosphériques, trafic fluide, véhicule en bon état.

II. - Elles ne dispensent en aucun cas le conducteur de rester constamment maître de sa vitesse et de régler cette dernière en fonction de l'état de la chaussée, des difficultés de la circulation et des obstacles prévisibles.

III. - Sa vitesse doit être réduite :

1° Lors du croisement ou du dépassement de piétons ou de cyclistes isolés ou en groupe ;

2° Lors du dépassement de convois à l'arrêt ;

3° Lors du croisement ou du dépassement de véhicules de transport en commun ou de véhicules affectés au transport d'enfants et faisant l'objet d'une signalisation spéciale, au moment de la descente et de la montée des voyageurs ;

4° Dans tous les cas où la route ne lui apparaît pas entièrement dégagée, ou risque d'être glissante ;

5° Lorsque les conditions de visibilité sont insuffisantes (temps de pluie et autres précipitations, brouillard...) ;

6° Dans les virages ;

7° Dans les descentes rapides ;

8° Dans les sections de routes étroites ou encombrées ou bordées d'habitations ;

9° A l'approche des sommets de côtes et des intersections où la visibilité n'est pas assurée ;

10° Lorsqu'il fait usage de dispositifs spéciaux d'éclairage et en particulier de ses feux de croisement ;

11° Lors du croisement ou du dépassement d'animaux.

IV. - Le fait, pour tout conducteur, de ne pas rester maître de sa vitesse ou de ne pas la réduire dans les cas prévus au présent article est puni de l'amende prévue pour les contraventions de la quatrième classe.

C'est cela...
Respecté, combien de vies économisées ?

Bonjour à tous,
  j'ai raté un truc ?
  j'ai grandi trop vite ?
  c'est vous qui êtes restés exagérément jeune ?

Bref l'article, et les autres, c'est comme les 10 commandements, si tout le monde les connaissait et les appliquait ça se saurait.
Non pas que je dis que tout le monde s'en moque mais simplement que la réalité est toute autre.
Je refuse de croire que les gens sont des assassins en puissance.
Je persiste à penser que l'attitude des uns déteint sur les autres.
Prévenir un changement de direction ou de file, demander à une voiture de rester derrière par un geste simple et clair, remercier ne m'a jamais valu un comportement hostile.

Bonne route à tous

Paddy a écrit:

Bonjour à tous,
  j'ai raté un truc ?
  j'ai grandi trop vite ?
  c'est vous qui êtes restés exagérément jeune ?

Bref l'article, et les autres, c'est comme les 10 commandements, si tout le monde les connaissait et les appliquait ça se saurait.
Non pas que je dis que tout le monde s'en moque mais simplement que la réalité est toute autre.
Je refuse de croire que les gens sont des assassins en puissance.
Je persiste à penser que l'attitude des uns déteint sur les autres.
Prévenir un changement de direction ou de file, demander à une voiture de rester derrière par un geste simple et clair, remercier ne m'a jamais valu un comportement hostile.

Bonne route à tous

Explique moi comment on fait pour éduquer le chauffeur de car qui me frôle à 100 km/h... j'ai déjà essayé avec un livreur - qui s'était arrêté pour justement livrer - alors qu'il m'avait presque tué. Et sans agressivité ! Il m'a répondu : j'en ai rien à foutre !

Ouais… bon…

Je m'étais abstenu à la demande de signification des numéros d'articles mais… j'ai un peu l'impression que certains se mettent dans la position de l'agneau qui voudrait expliquer au loup que ce n'est pas bien de manger de la viande, que c'est mauvais pour sa santé, ou qu'il faut faire abstinence au moins le vendredi…

Vous pouvez prêcher la bonne parole de la conduite raisonnable tant que vous voulez (et n'hésitez pas à le faire, ça ne peut pas faire de mal), perso je constate une chose élémentaire mais incontournable : sur la route, lorsque je suis à vélo, « la petite chose fragile » c'est moi.

Alors, que l'automobiliste (et à fortiori le poids lourd) ait tord ou qu'il ait raison, la victime potentielle c'est moi, donc je fais gaffe.
(À mes amis automobilistes qui ne manquent pas de me rapporter des anecdotes de conneries réalisées par des cyclistes, je leur pose à chaque fois la question : « pouvez-vous me fournir un exemple d'automobiliste tué par un cycliste ? »)

Sur la route, à vélo, je n'applique pas le code de la route, j'applique le code de survie en milieu hostile.

Roland a écrit:

Ouais… bon…

Je m'étais abstenu à la demande de signification des numéros d'articles mais… j'ai un peu l'impression que certains se mettent dans la position de l'agneau qui voudrait expliquer au loup que ce n'est pas bien de manger de la viande, que c'est mauvais pour sa santé, ou qu'il faut faire abstinence au moins le vendredi…

Vous pouvez prêcher la bonne parole de la conduite raisonnable tant que vous voulez (et n'hésitez pas à le faire, ça ne peut pas faire de mal), perso je constate une chose élémentaire mais incontournable : sur la route, lorsque je suis à vélo, « la petite chose fragile » c'est moi.

Alors, que l'automobiliste (et à fortiori le poids lourd) ait tord ou qu'il ait raison, la victime potentielle c'est moi, donc je fais gaffe.
(À mes amis automobilistes qui ne manquent pas de me rapporter des anecdotes de conneries réalisées par des cyclistes, je leur pose à chaque fois la question : « pouvez-vous me fournir un exemple d'automobiliste tué par un cycliste ? »)

Sur la route, à vélo, je n'applique pas le code de la route, j'applique le code de survie en milieu hostile.

J'aurai pu écrire ce commentaire, et je réponds moi aussi de même aux pseudo logiciens qui mettent sur le même pied le non respect du code du chauffeur de semi-remorque qui me rase à fond en descente et le cycliste qui prend ses aises avec la priorité en ville. Et effectivement, je ne respecte pas systématiquement le code en ville (surtout en ville) : je choisi en priorité ce qui est le moins risqué pour moi, et oui parfois il vaut mieux anticiper le feu vert quand la route est libre, que de partir avec des excités au cul (ou des abrutis qui me coupent la route en oubliant les clignotants).
Cet après-midi traversée d'agglomération (St-Galmier), travaux (une seule voie et pas de trottoir), une pente de plus de 10 %, je double (quasi obligé, je ne repartais pas d'un arrêt dans une telle pente, alors au milieu du trafic je n'avais pas le choix, marcher à pieds avec le vélo étant d'ailleurs dangereux) et passe le feu rouge, roule 200 m, me range - pente radoucie - pour laisser passer un tracto-pelle, repars et deux ouvriers me font un grand sourire et me crient " bon courage " et moi " merci ". Ne plus savoir vivre dans un monde où faute de sociabilité et de respect ne reste que le code me navre au plus haut point : ce n'est pas le non respect du code de la route qui m'insupporte - je dirai parfois au contraire - mais ce que ce non respect suppose de saloperies et de bêtises... Parce que franchement, déjà, combien d'accidents n'éviterait-on pas en agissant avec intelligence...

Paddy a écrit:

Si on augmente les vélos en circulation statistiquement les "victimes potentielles" augmentent.

Je reviens sur ce point.
Mathématiquement c'est inattaquable mais on constate que dans la réalité, c'est plutôt l'inverse.

Parce que les autres usagés de la route sont plus attentifs aux vélos qu'ils voient plus souvent et aussi que généralement un cycliste n'est pas que cycliste et quand il est en voiture, il comprend mieux le comportement d'un cycliste.

Le problème de la sécurité routière est évidemment crucial pour le cycliste. Frêle esquif au milieu de "bâtiments" autrement plus impressionnants sur un océan de circulation. Personnellement, j'essaie de ne pas oublier qu'avec mes 73 petits kilos, je ne suis qu'un fétu de paille devant les tonnes que représentent une multitude de véhicules circulant de plus à une vitesse très supérieure à la mienne (l'énergie cinétique, ce n'est pas qu'une formule de Physique (Ec = 1/2 m v2), n'est ce pas ? ). Donc même si je suis dans mon bon droit vis-à-vis du Code de la Route, je me méfie et n'hésite pas à céder une priorité usurpée aux plus gros que moi.
Personne n'est à l'abri d'un accident car bien sûr, il y a trop d'automobilistes "barjots" sur les routes qui peuvent faire n'importe quoi au mépris de la plus élémentaire sécurité. Mais beaucoup de cyclistes devraient aussi faire leur "mea culpa". En tant qu'automobilistes que nous sommes aussi, nous avons tous été gênés par des cyclistes roulant par exemple à 3 de front et pas disposés à se ranger dès que possible. Il y a peut-être 15 jours - 3 semaines, le cycliste pro Yann OFFREDO s'est plaint sur le site de l' "Équipe" de s'être fait agresser par un automobiliste irascible au cours d'une sortie d'entraînement avec 2 copains (avec nez abîmé, etc...) ; il avait d'abord fait part de l'agression sans en donner les circonstances ; en creusant un peu, on a pu s'apercevoir que le comportement de ces 3 cyclistes n'était pas sans reproche ; il a ensuite voulu s'expliquer avec l'automobiliste qu'il avait énervé ; et il est "tombé sur un os" ...
Il n'est pas interdit non plus, lorsque l'on a fait une petite faute, de s'excuser par un petit signe de la main ; essayons de faire d'abord tout ce que nous pouvons pour améliorer la cohabitation avec les automobilistes et espérons que cela portera ses fruits à la longue si nous nous y mettons tous.
Mon commentaire vous donne peut-être l'impression que je "baisse mon froc" devant le tout-puissant automobiliste, mais je pense d'abord à mon intégrité physique et à ma santé.

Concernant Yoann Offredo tu as tout à fait raison. Il est loin d’être sans reproche. La voiture le double et s’arrête au feu plus loin ; elle ne commet pas de faute de conduite. À quoi bon venir à la hauteur du conducteur pour l’insulter ?  Si la passagère prend peur et saisit un manche à balai (et non une batte de base-ball) faut-il s’en étonner ?

C’est sûr que ça énerve tout cycliste de se faire doubler, alors qu’il est clair que le feu est rouge cinquante mètres plus loin et que le conducteur ferait mieux d’attendre tranquillement derrière le cycliste. Mais en quoi est-ce une infraction au code de la route ? C’est juste un manque de courtoisie.

Je dirai que c’est le symétrique du cycliste qui profite du feu rouge pour repasser, en le doublant à droite, devant un automobiliste qui a eu bien du mal à le dépasser précédemment. Il y a suffisamment de vrais dangers au volant pour ne pas s'en prendre aussi à ceux qui manquent seulement de savoir-vivre.

Aux feux rouges, je ne remonte pas les voitures qui viennent de me doubler, je sais que c'est chiant pour eux de re doubler et pis j'ai le temps, je suis en retraite , par contre je crains les pistes cyclables, encore tout à l'heure les camions frôlent la bande blanche, parfois ils roulent même sur la bande et me passent à 50 cm alors que sur la route sans pistes ils s'écartent beaucoup plus.

Pouvez-vous me donner les coordonnées - ou mieux les liens - qui établissent que l'automobiliste n'a pas fait de faute en doublant (donc en respectant les distances minimum, sans queue de poisson, et en outre en ralentissant) ?
Je reste aussi perplexe devant l'exemption de faute d'une passagère munie d'un manche à balai (comme chacun sait il en traîne dans toute les voitures), et usant bien entendu d'une autodéfense proportionnée à l'attaque (un manche à balai reste une arme par destination selon le code pénal)...
Pour mémoire :
Citation :
Code pénal : Article 222-13

Les violences ayant entraîné une incapacité de travail inférieure ou égale à huit jours ou n'ayant entraîné aucune incapacité de travail sont punies de trois ans d'emprisonnement et de 45000 euros d'amende lorsqu'elles sont commises :
(...)
10º Avec usage ou menace d'une arme.
Bref, coupables les victimes de violence ?
Je suis le premier à reconnaître qu'il faut savoir - malheureusement - savoir ne pas trop sur-réagir malgré la montée d'adrénaline causée par une agression par véhicule, mais seulement parce que je sais qu'il existe de véritables tarés : j'ai un ami qui a été envoyé au fossé volontairement par une voiture (j'ai ensuite trouvé qu'il a eu tord de ne pas répondre par l'affirmative quand les gendarmes lui ont proposés de porter plainte contre le coupable retrouvé)... J'ai aussi été témoin de la tentative - non réussie - d'un propriétaire de 4/4 essayant la même chose au détriment d'un pote âgé de 79 ans parce que ce dernier avait manifesté bruyamment là aussi devant un dépassement dangereux...
N'en demeure pas moins que je reste dubitatif devant cette défense... Mais je suis près à changer d'avis sur pièces

sccber a écrit:

… une passagère munie d'un manche à balai (comme chacun sait il en traîne dans toute les voitures)…

Perso je n'ai pas de manche à balais… je trouve ça trop fin pour mes mimines… et trop fragile…

En revanche, j'ai un manche de pioche…

Roland a écrit:

En revanche, j'ai un manche de pioche…