Présentation

papou a écrit:

…
C'est le "centmois" dont tu parles… faut pas pousser, 100 bornes la sortie, ici on fait tous ça au petit dej   

Ouais, moi j'appelle ça le « sansmoi » !

Papou et Roland, inutile de vous moquer de ceux qui ne font guère plus de 100 km / jour.
C'est toujours avec plaisir que je vous par vos récits. Ne changez rien.

Il y a quelques années, un 100 km ne constituait pas mon p'tit dej (que j'ai toujours pris avant de monter sur mon vélo) mais le premier tiers de ma journée.

Je trouve intéressant que quelqu'un qui n'a encore jamais fais un 100 soit tenté par le Centmois; c'est un beau tremplin qu'il quittera rapidement s'il s'attaque au Dodecaudax.

Sinon, je crains que les discussions certes intéressantes sur la comparaison de la perméabilité du caoutchouc ou sur le nombre de crevaisons possible mais qui n'arrive que très exceptionnellement ne fassent peur à un débutant.
Bon, Nordiste sais où il a mis les pieds. il n'a plus qu'à les faire tourner.

Nordiste a écrit:

Oui je me doute bien, 100 km c'est l'échauffement pour vous. 

Parfois ça suffit pour échauffer le fondement 

Nordiste a écrit:

@CTC86 Exact je te remercie !

@Papou En même temps que CTC86  merci aussi ! 
Oui je me doute bien, 100 km c'est l'échauffement pour vous. 

Personnellement je trouve qu'une majorité de sorties plus courtes est d'avantage intéressant pour qui roule aussi pour améliorer son niveau.
Dès 40 km, pour peu qu'on y inclue au milieu du travail de qualité - pour moi du dénivelé - jusqu'à 90 km. Après, hors tourisme, 100 à 200 km avec de l'intensité est pour la plupart difficile à encaisser. Et l'on sait que mieux vaut faire 3 à 4 sorties moyennes qu'une ou deux longues...
La vraie sortie longue (200 n'est pas une sortie longue à mon sens, juste les prémices), est peu fatigante, si on ne la confond pas, comme beaucoup, avec une compétition (et on ne progresse pas en ne faisant que des compets). Un 200 tranquille par mois, pourquoi pas, puis un peu plus pour apprendre tout ce qu'il faut connaître pour espérer réussir sans - trop - souffrir sur des vrais distances longues (400, 600, 1 000, 1 200, etc. ).

Roland a écrit:

lmvv a écrit:

La diffusion d'un gaz à travers une membrane est régie par la loi de Fick.
La vitesse de diffusion dépend de divers paramètres, mais elle est inversement proportionnelle à la masse molaire du gaz (lorsqu'il est pur). Autrement dit, exprimé de façon plus simple, plus la molécule de gaz est grosse et moins elle diffuse vite à travers la membrane, ce qui semble logique puisqu'elle aurait alors plus de mal à passer à travers les pores de la membrane.
Or la molécule de CO2 est plus grosse que les molécules des constituants principaux de l'air (azote N2 et oxygène O2). Donc une chambre à air donnée gonflée au CO2 devrait se dégonfler moins vite en théorie que la même chambre gonflée à l'air.

Je ne sais pas si l'étude expérimentale que tu as citée est vraiment fiable. Mais d'autres personnes semblent avoir aussi observé qu'une chambre gonflée au CO2 se dégonflerait plus vite qu'une gonflée à l'air.

Il y aurait donc une contradiction entre l'expérience et la théorie. Bizarre ...
Ou bien il y a d'autres paramètres pas évidents qui devraient être pris en compte ???

1) Attention : « fick(en) » en allemand signifie… baise(r) ! (l'équivalent de l'anglais « fuck »…

2) Bon, blague à part…

Il n'y a bien évidemment pas de contradiction entre l'expérience et la théorie !…
S'il y a « contradiction » c'est que la théorie n'est pas la bonne… ou qu'elle ne s'applique que partiellement au problème énoncé…

Le problème est que le CO2 réagit avec le caoutchouc (il est « soluble » dans le caoutchouc). En se dissolvant dans le caoutchouc celui-ci « enfle » littéralement, permettant aux molécules de CO2 de passer plus facilement.
Les coefficients de diffusion de l'oxygène, de l'azote et du CO2 sont peu différents (respectivement 1,73 ; 1,17 ; 1,25). L'air étant composé à 80% d'azote.

MAIS les coefficient de perméabilité du caoutchouc pour ces trois gaz sont de 23,3 pour l'oxygène ; 9,43 pour l'azote et… 153 pour le CO2 !

Alors, pourquoi on utilise des cartouches de CO2 et non pas d'azote ou d'argon (tiendrait bien également) ?
Tout simplement parce que le CO2 est facile à liquéfier et à mettre en cartouches légères.
Une cartouche d'azote ou d'argon (non liquéfié) serait dangereuse et considérablement plus lourde pour contenir le gaz sous pression.

Comme ces cartouches sont là en dépannage, on considère qu'une fois rentré à la maison on pourra regonfler avec une vrai pompe.

Perso je trimbales de jolies petites pompes Lezyne (usinées CNC). De beaux objets, pas franchement plus lourds que des cartouches et permettant de monter à 11 bars !

Bon, on ne va peut-être pas se masturber plus longtemps sur la "perméabilité du caoutchouc", comme dit l'ami Cyclaudax, mais je pense qu'il valait la peine de se pencher scientifiquement sur ce problème du gonflage des chambres au bon air plutôt qu'avec des "bombes" de CO2.
Merci, Roland, d'avoir complété mes propos.
En effet, si une vérification expérimentale n'est pas en accord avec une théorie, c'est que soit l'expérience a été mal conduite (ce qui ne semblait pas être le cas ici), soit la théorie est mauvaise ou bien qu'elle ne prend pas en compte tous les paramètres (ce que je subodorais hier soir à l'évidence).
Tu as démontré que la diffusion du gaz à travers une paroi n'est pas le seul phénomène à prendre en compte, mais qu'il faut aussi tenir compte de la solubilité éventuelle plus ou moins grande du gaz dans la membrane, phénomène qui en réalité est prépondérant sur la diffusion en l'occurrence.
Bravo et merci (perso, j'aime bien comprendre ...).
Alors, air = oui ; CO2 = bof ...
Quant aux chambres en latex, certes plus souples que les chambres en butyl, elles se dégonflent aussi beaucoup plus vite et vieillissent mal (attention aux "latex" conservées plusieurs années dans leurs boîtes ! ).
Je me souviens du PBP 1979 (ça commence à faire un bail ...) pour lequel j'avais acheté des boyaux "Clément seta" en soie et à chambre en latex (que j'avais d'ailleurs "payé la peau des fesses" mais qui avaient un excellent rendement). Arrivé à Brest, mes boyaux étaient un peu dégonflés et j'ai cru à 2 crevaisons lentes. Je les ai donc remplacés alors qu'en fait, ils n'avaient fait que perdre beaucoup plus que des "butyl" ...
Donc le latex est à utiliser avec parcimonie ... ou bien à autres choses

Bon, blague à part, je pense que la « bonne » distance à travailler se situe autour de 90 km (à affiner en fonction de ses objectifs).

Pour vraiment de l'entrainement « hard » on peut descendre autour de 60 km, pour du « plus cool » monter à 120 km.

Au-dessous de 60, si c'est du « transport quotidien » (ex. « vélo taf ») OK.
Au-delà de 120, si c'est du tourisme/balade OK.

Mais celui qui veut s'attaquer à de grandes épreuves de « longues distances » a intérêt à être « hyper à l'aise » sur des trajets de l'ordre de 80-100 km.

Être à même de parcourir cette distance puis après une courte pause repartir comme « à zéro ».

C'est ce qui correspond le mieux à la réalité.

Sur PBP, il y a en moyenne un ravito possible tous les 88 km.
Une Diagonale c'est 280 km par jour. Si on répartis cette distance en trois tronçons cela fait 3 fois 93 km.
Et sur des épreuves type « TCR » ou autres, se baser sur des tronçons d'environ 100 km avec pause ravito est un bon repère.

Je pense que le plus efficace est de travailler des séances « courtes » et dures (dénivelé et/ou vitesse) de l'ordre de 60-80 km.
(Qui plus est, c'est plus facile à caser dans un emploi du temps… d'un non-retraité…)

Le Dodécaudax est une excellente motivation pour rouler toute l'année sans perdre l'habitude de rouler de nuit et par « tous les temps ».

Mais le Dodécaudax ne constitue pas en lui-même un entrainement car, passer le niveau de débutant, il est possible de faire une sortie de 200 km tous les mois… sans rien faire d'autre entre-temps…

@Cyclaudax Oui, le problème sera pour moi l'hiver et le froid... 

Je verrais donc mon ressenti après les 110 km que j'ai planifiés sachant que je m'arrête au bout de 55 km (vous l'aurez sûrement compris je fais un aller-retour).
Si je suis sur le forum je n'ai pas intérêt à avoir peur   et comme tu le dis si bien je sais où j'ai mis les pieds.

@sccber Oui la plupart de mes sorties se situent entre 40 et 65 kilomètres, je vois d'ailleurs que j'ai déjà bien progressé car je tournais en 2015 à 17-18 km/h de moyenne et j'atteins aujourd'hui les 24 km/h de moyenne. Enfin la moyenne n'est pour moi pas très importante, je me base surtout sur la distance et mes capacités quel que soit le temps mis.


@Roland Oui c'est ça je fais des sorties de 50-60 km mais je ne serais pas en mesure de refaire le tour une deuxième fois, mes jambes ne peuvent pas suivre bien que ma tête veuille y retourner  . Je pense que le "Centmois" peut être un très bon entrainement justement pour me mettre à l'aise sur des distances de l'ordre de 80-100 km.

Et merci à Imvv et Roland pour vos recherches sur la question du CO2. 

lmvv a écrit:

…
Donc le latex est à utiliser avec parcimonie ... ou bien à autres choses

Oui, mais attention à la perméabilité du latex…

Roland a écrit:

Bon, blague à part, je pense que la « bonne » distance à travailler se situe autour de 90 km (à affiner en fonction de ses objectifs).

Pour vraiment de l'entrainement « hard » on peut descendre autour de 60 km, pour du « plus cool » monter à 120 km.

Au-dessous de 60, si c'est du « transport quotidien » (ex. « vélo taf ») OK.
Au-delà de 120, si c'est du tourisme/balade OK.

Mais celui qui veut s'attaquer à de grandes épreuves de « longues distances » a intérêt à être « hyper à l'aise » sur des trajets de l'ordre de 80-100 km.

Être à même de parcourir cette distance puis après une courte pause repartir comme « à zéro ».

C'est ce qui correspond le mieux à la réalité.

Sur PBP, il y a en moyenne un ravito possible tous les 88 km.
Une Diagonale c'est 280 km par jour. Si on répartis cette distance en trois tronçons cela fait 3 fois 93 km.
Et sur des épreuves type « TCR » ou autres, se baser sur des tronçons d'environ 100 km avec pause ravito est un bon repère.

Je pense que le plus efficace est de travailler des séances « courtes » et dures (dénivelé et/ou vitesse) de l'ordre de 60-80 km.
(Qui plus est, c'est plus facile à caser dans un emploi du temps… d'un non-retraité…)

Le Dodécaudax est une excellente motivation pour rouler toute l'année sans perdre l'habitude de rouler de nuit et par « tous les temps ».

Mais le Dodécaudax ne constitue pas en lui-même un entrainement car, passer le niveau de débutant, il est possible de faire une sortie de 200 km tous les mois… sans rien faire d'autre entre-temps…

Je suis d'accord à 90 % au moins
Je reste persuadé qu'une montée de col sèche avec approche courte n'est pas une séance vide d'intérêt : au pire, pour plus jeunes ou motivés que moi, on peut y placer des séances de force maximale, de puissance ou sur le plan cardio des séances au-delà du seuil ; bon, sauf l'élite on doit pouvoir s'en dispenser quand on aime la longue distance, d'autant qu'elles sont toujours un peu risquées, on y bascule facilement sur la blessure ou le sur-entrainement.
Et puis, une séance comme je viens de le faire de 40 bornes avec ses 700 m de dénivelé et quelques kilomètres à 7 % sont bien plus durs qu'un 60 en triple plateau

Bienvenue jeune homme...

17 ans, un record sur ce forum non ?  J'ai le souvenir de Titius... sinon...

Portocéan a écrit:

Bienvenue jeune homme...

17 ans, un record sur ce forum non ?  J'ai le souvenir de Titius... sinon...

On attend sa photo pour en être certain 

@Portocéan Merci bien, découvrir la longue distance à mon âge ça annonce de belles choses non 

@papou Ce n'est pas trop mon genre de laisser des photos de moi sur Internet, mais pour le coup j'ai vraiment mon âge 

Portocéan a écrit:

Bienvenue jeune homme...

17 ans, un record sur ce forum non ?  J'ai le souvenir de Titius... sinon...

Nous avons eu une jeune fille de 16 ans, en début d'année je crois, qui semblait très motivée et avait demandé pas mal de conseils (j'ai oublié son pseudo). Mais elle semble avoir disparu de la circulation ... Dommage !

lmvv a écrit:

Portocéan a écrit:

Bienvenue jeune homme...

17 ans, un record sur ce forum non ?  J'ai le souvenir de Titius... sinon...

Nous avons eu une jeune fille de 16 ans, en début d'année je crois, qui semblait très motivée et avait demandé pas mal de conseils (j'ai oublié son pseudo). Mais elle semble avoir disparu de la circulation ... Dommage !

La pauvre, elle a bien fait de se casser, y a que des vieux ici

Nordiste a écrit:

@papou Ce n'est pas trop mon genre de laisser des photos de moi sur Internet, mais pour le coup j'ai vraiment mon âge 

Il y a le trombinoscope pour ça et puis y a pas d'inquiétude à avoir, ça restera entre nous 

@papou je me doute bien 

BIENVENUE          parmi nous

Je dirais même plus  : Salut jeune homme


L'age moyen sur le forum va baisser, enfin une bonne nouvelle!! 

@diago41 Merci bien !  Il va pas beaucoup baisser l'âge moyen je suis tout seul