Quel appareil photo choisir pour nos randonnées ?

Petite question aux spécialistes de la photographie:

Pour avoir la même qualité d'image en numérique qu'en argentique, il faut avoir combien de pixels ?

C'est uniquement par curiosité.

l'auvergnat a écrit:

Pour avoir la même qualité d'image en numérique qu'en argentique, il faut avoir combien de pixels ?

Le nombre de pixels dont tu as besoin dépend de la taille du tirage que tu veux faire.

Pour une qualité max il te faut du 300 dpi (= dots per inch = points par pouce) donc 300 points pour 2,54 cm.

Les appareils compacts numériques ayant un rapport longueur/largeur de 4/3 (et non 3/2 comme les pellicules 24x36 ou les capteurs des reflex numériques) tu obtiens (sans recadrage) des formats 10x13,3 (et non 10x15), 18x24 (et non 18x27) etc...

Donc pour tirer des photos en 10x13 (= 4 x 5,25 pouces) il te faut 1200 x 1600 points soit 2 Mpix.
Pour tirer une photo en "format A4" = 21 x 28 il te faut 8 Mpix.

Cela dit, sachant qu'un agrandissement ne se regarde pas le nez collé à l'image, on peut descendre à 200 dpi sans souci pour des agrandissements (la limite étant 180 dpi).

Avoir plus de pixels permet aussi de recadrer sa photo (certes on ne tire pas toutes ces photos en 30 x 40 cm, mais on peut être tenté de ne sélectionner qu'un détail de son image.

Le nombre de pixels ne fait pas tout. Le problème est que c'est le seul critère de sélection du public et donc les constructeurs ont eu tendance à augmenter le nombre de pixels sans pour autant augmenter la taille des capteurs, résultats les pixels sont minuscules et les images très bruitées par faible lumière).

Roland je dirais même que pour un agrandissement A3 en équivalent impression quadri 300 dpi, qui est déja une très bonne qualité de reproduction 6 MO pixels suffisent, et je ne pense pas que se font tant que ça des agrandissements A3.
Comme tu le dis cet argument de millions de pixels pour vanter des appareils à un côté furieusement marketing alors qu'on vends des appareils où on ne voit quasiment rien sur l'écran de ce qu'on photographie.

jean-louis a écrit:

je dirais même que pour un agrandissement A3... 6 MO pixels suffisent

Ne pas confondre image et photographie...

jean-louis a écrit:

côté furieusement marketing alors qu'on vends des appareils où on ne voit quasiment rien sur l'écran de ce qu'on photographie.

alors qu'on achète des appareils...

Comme l'aurait dit Coluche : "tant qu'il y aura des c... pour acheter il y a des chances pour que ça se vende..."

Roland a écrit:

Cela dit, sachant qu'un agrandissement ne se regarde pas le nez collé à l'image, on peut descendre à 200 dpi sans souci pour des agrandissements (la limite étant 180 dpi).
.

Tutafait, et 300 ( ou 360 ) dpi en imprimerie c'était la norme courante bien avant le numérique, du temps où on " banc de reproduction(ait) " les photos argentiques pour les reproduire. Pour des super reproductions, le papier compte beaucoup aussi, on pouvait ( on peut toujours) monter plus haut en définition.
Ces pixels en pagaille c'est fait pour faire croire aux gens qu'ils auront des photos high-top-super qualité, ce qui est vrai par ailleurs, et que en dessous d'un certain nombre leurs photos ne seront pas à la hauteur.
Et tu as des compacts qui n'ont même pas un petit anneau sur le côté pour y attacher une dragonne, boum! par terre l'appareil ...

jean-louis a écrit:

Bonjour Beuzeville

Donc si j'ai suivi le fil c'est un Pana FX 40 ?
Tu dis que le cadrage est aléatoire au soleil, je sais qu'avec un 25 mm on peut cadrer au jugé et après sur l'ordi : rognage et recadrage.


Pourtant sur ce fil on a dit que les Pana avaient une bonne luminosité d'écran par rapport à d'autres appareils.

D'après ce que tu dis il semble que ce problème de luminosité se rencontre aussi avec les Pana ( ou est-ce seulement avec ce modèle ?) comme avec la plupart des autre marques.

ça m'embête un peu car je préfère voir ce que je cadre donc mon placement par rapport au sujet.

What to do ?

Attention Jean Louis, quand on disait que les panasonic étaient lumineux, on parlait des objectifs mis en place. Un Leica c'est déjà une référence, et une ouverture à 2,8 c'est pas mal. Beaucoup de compacts démarrent à 3,5. A 2,8, cela permet lors d'un temps sombre, de garder une bonne définition.
Pour l'écran, on peut je crois, augmenter la luminosité en plein soleil. A voir donc.
Sinon c'est bien un FX 40.
D'accord avec vous pour l'histoire des pixels. L'oeil humain s'arrête à 300 dpi. Et sur un écran d'ordinateur on est en général à 72 dpi.
Donc cette course aux pixels, c'est de l'esbrouffe. Et cela ne va pas s'arrêter. Lu dans Chasseur d'images : Samsung sort un photophone (c'est comme ça qu'ils disent...), à ...12 Mpix !!!

Voila c'est fait je suis riche à millions ( de pixels ) et allégé de 2 centaines d'euros, maintenant je vais avoir la patate ( dans mon assiette )...

Il y aura pas mal de choses et de gens à photographier ces prochains jours et j'espère que ce panasonic Tz 6 sera à la hauteur, je suis moins confiant dans le photographe.

Maintenant plongeons-nous dans le " comment ça marche ", mince il y a 121 pages.

Une batterie dure combien de temps en utilisation raisonnable avant d'en changer ?

jean-louis a écrit:

Maintenant plongeons-nous dans le " comment ça marche ", mince il y a 121 pages.

entièrement en japonais

Disons que c'est tofu touffu, le boulot consiste à éliminer le superflu et assimiler les manips de base pour faire simplement des photos simples en extérieur.
En somme ne pas passer 1 heure à choisir dans le menu pour manger en 10 minutes.

y a surement une position "auto"

pour les.... "débutants"

(qui évite de traduire le mode d'emploi)

Oui mais pour ça il faut appuyer sur des bitonniots, je pensais (!) qu'il suffisait de faire ' ON "

Allez Pépé c'est pas de ton âge ces merveilles de technique avancée, c'est Achement facile pourtant...

jean-louis a écrit:

Disons que c'est tofu touffu, le boulot consiste à éliminer le superflu et assimiler les manips de base pour faire simplement des photos simples en extérieur.
En somme ne pas passer 1 heure à choisir dans le menu pour manger en 10 minutes.

et non le super flou !

papou a écrit:

y a surement une position "auto"

pour les.... "débutants"

(qui évite de traduire le mode d'emploi)

ce qui serait bien ; c'est une position "vélo" !

Première rando avec mon panasonic FX 40 (voir ma flèche Paris Le Havre). Mi figue mi raisin...
Le + : hyper léger, peu encombrant, vite en état de marche. Soit dans la poche arrière, soit dans la sacoche de guidon. Le grand angle permet de bien embrasser le paysage.
Le - : on voit rien dans ce p...d'écran ! on vise au jugé. Et c'est plein d'icônes à l'écran.
Mais c'est ma faute. Je ne suis pas encore entré dans le fascicule mode d'emploi. Je bats Krusti : 127 pages !!! C'est bourré de programmes qui apparaissent de diverses façons, mais c'est les mêmes.
Au résultat, je trouve que mes photos manquent de peps... c'est un peu terne.
Bon, allez au boulot...chapitre 1 : fonctions de base...

Page 52, page 53 ...

Gadget (?) :
http://www.weelz.fr/fr/velo-urbain/2008/09/24/test-lunettes-velo-mp3-et-appareil-photo/
(Il y a moins cher chez Le Geek.com)

Il doit peut-être en exister sans MP3 mais je n'ai pas envie de chercher.

Oui vraiment gadget.
A la lecture des descriptifs, des qualités image et son bien faibles...