quels développements pour un 1000 du sud ou douze central ?

Oh putain, j 'ai mal a la tête  

suite à la démonstration époustouflante de "sccber"..je m'incline..c'est trop costaud pour moi - même en me prenant la tête à deux mains..je suis largué - Nous ne sommes pas sur la même planète - il est vrai que j'ai tjrs eu bcp d'admiration pour les matheux, ce sont pour moi des cerveaux d'extra-terreste ...
Il y a qq années j'ai suivi un stage en Espagne à ROSAS avec Robert GAUTHIER  un ingénieur (j'ai oublié dans quelle spécialité thermo- dynamique ou qqchose du genre ??) qui a étudié 5000 cyclistes et a conclu - entr'autres idées - qu'un homme ne peut développer une puissance supérieure à celle d'1/4 de cheval/vapeur - je répète bêtement car je suis totalement ignare dans ce domaine - Il a été pro il y a très lgts et semble avoir gagné PARIS TOURS  après la guerre (?) Il était un  fervent convaincu de la moulinette et le démontrait avec des chiffres et des graphiques savants (qui n'étaient pas à ma portée) - Preuve à l'appui il nous décortiquait les montées de col les plus spectaculaires de Lance ARMSTRONG - ( aujourd'hui il  ferait sa démonstration avec FROOME qui fonctionne de la même façon) - c'est vrai que pour lui c'était un dogme..Il ne comprenait pas que les jeunes coureurs soient tjrs formés à tirer gros  - Accessoirement c'est lui qui a mis au point la formule POSTURAL pour calculer les cotes -
Pour revenir à notre ami "sccber"tu es  un vrai  costaud ,(si le 12 ne te suffit pas )..mais surtout pour avoir fait toutes les ascensions dans les conditions que tu as citées ,(et en + à ton âge). Je ne sais pas si nous pouvons tous te prendre  comme  référence ou ..valeur-étalon !!???
A mon point de vue ,qq ce soit leur kilométrage , je ne range pas les épreuves de montagne dans la catégorie
classique des épreuves de longue distance ( soit on fait un maximum de kil./ soit on fait de la bosse avec un denivelé maximum  )
Malgré tes explications - qui sont impressionnantes et certainement fondées - je reste persuadé  (par simple empirisme )que la progressivité 1 dent par 1dent  me convient  et ce même en montagne pour les 25/26/27..Malgré la devise républicaine, nous ne sommes pas tous égaux !

" la raison de ma progression géométrique "

çà me rajeunit ! il y a 35 à 40 ans j'avais écrit un article pour la revue FFCT que j'avais titré "Vélogique" qui présentait le calcul des dentures sur la base d'une progression géométrique et y assimilait les changements de plateau (croisements de chaine limités) à des changements de pignons.

J'en avait tiré un programme (.exe) de calcul qui donnait sur graphique à l'écran, le nb de dents des plateaux et des pignons, programme que j'avais fourni à de nombreux lecteurs de la revue (avant internet donc par la poste sur disquette)

BRAVO encore une fois à ZAPILON - je viens de relire ton site - Il me semble que tu l'as réactualisé (?) Tous tes conseils devraient être diffusés aux candidats du PBP - Nous sommes tous les deux parmi les anciens, peut-être les "sages.."(?), mais il y a une grande différence entre nous : tu as terminé la plupart de tes PBP alors que je n'en ai terminé que trois..(sur 7 en randonneur) - Il y a une différence de mentalité à la base qui peut en être la cause - De ton côté, tu écris qu'il faut abandonner tout esprit de compétition..alors que moi j'en suis resté à l'ancienne formule de classement que j'ai connue la première fois en 1983..compétition non pas contre les autres (je suis réaliste) mais contre le chrono.. Je n'ai jamais fait de prouesse ,mais je suis resté longtemps animé par cet état d'esprit , essayer d'améliorer mon temps, faire mieux que l'édition précédente..Je crois avoir expérimenté lors de mes  4 abandons , des problèmes physiques ,des pépins d'éclairage, des grosses chutes de motivation etc..- j'ai du digérer de 4 ans en 4 ans - Mais ma passion pour ce marathon est tjrs  restée intacte ! Avec l'âge qui avançe il n'est plus question désormais de faire un meilleur chrono mais seulement d'essayer d'en être une fois encore (si possible ..)et suis obligé de dire enfin comme toi   que j'ai abandonné toute notion de compétition..  ,aujourd'hui je n'ai plus le choix..Mais si j'avais à nouveau 30 ou 40 ans, forcément  j'aurais à nouveau ce virus de la compétition (que la FFCT nous refuse) !

Autre chose - je suis  tout à fait de ton avis lorsque tu proposes un triple  44/38/32 (pour PBP)

Belle démonstration sccber,

qui semble tout à fait logique, et qui explique pourquoi il y a hélas comme un "trou" sur les K7 de VTT 9v (11 12 14 16 18 21 24 28 32), c’est sans doute l’écart entre la théorie et la pratique, et c’est pourquoi j’y retire le 24 et le 28 pour les remplacer par un 26 qui me permet de rajouter un pignon de 13 pour supprimer le "trou". Après modification j’obtiens donc un 11 12 13 14 16 18 21 26 32.



Je pense aussi que la progression de 1 en 1 ne sert strictement à rien pour les grands pignons, et pour avoir une progression la plus linéaire possible j’ai une démarche empirique qui consiste à soustraire le développement d’un pignon de celui du suivant… le but du jeu est d’essayer d’avoir des chiffres les plus proches possibles les uns des autres pour tous les pignons (sur le grand plateau) …

ce n’est pas franchement scientifique mais jusqu’ici ça me semblait fonctionner pas trop mal (mais maintenant je saurai comment être plus précis).

fausto a écrit:

[...] la progressivité 1 dent par 1dent  me convient  et ce même en montagne pour les 25/26/27

Bien sûr, je respecte ton choix. Mais les braquets 30/25, 30/26 et 30/27 sont tellement proches que cela me semble du gaspillage : les deux derniers ont moins de 10 cm d'écart au tour !  C'est comme si tu te contentait de 8 pignons au lieu de 10.
Pour bien faire comprendre la valeur très différente de l'écart d'une dent à gauche ou à droite de la cassette, j'utiliserai l'image d'une personne invitant un ami à diner : dans ce cas il lui faut prévoir le double de nourriture (100 % d'augmentation). Si c'est une famille de 5 personnes qui invite, il suffit de rajouter 20 % et si c'est un banquet de 100 personnes on sait qu'il n'y a rien à prévoir tant l'écart devient insignifiant...
Après, c'est vous qui voyez  

Pat-Man a écrit:

démonstration  
qui semble tout à fait logique, et qui explique pourquoi il y a hélas comme un "trou" sur les K7 de VTT 9v (11 12 14 16 18 21 24 28 32), c’est sans doute l’écart entre la théorie et la pratique, et c’est pourquoi j’y retire le 24 et le 28 pour les remplacer par un 26 qui me permet de rajouter un pignon de 13 pour supprimer le "trou". Après modification j’obtiens donc un 11 12 13 14 16 18 21 26 32

Je me suis amusé à recalculer la cassette. On trouve 11 ; 12,57 ; 14,36 ; 16,41; 18,76 ; 21,41 ; 24,50 ; 28 ; 32. Le trou ressenti viens sans doute que l'arrondi le plus exact aurait donné 11 ; 13 ; 14 ... ce qui n'est pas très satisfaisant (ni commercial). De même ton intuition est bonne d'avoir remplaçé le couple 24-28 par le 26 car là aussi le 24 est sous-évalué. Le gros problème des fabricants est cet arrondi obligatoire qui abime un peu la belle régularité de la suite ! Il aurait fallu qu'à une époque on ait le courage de changer les normes des chaînes (un couple de maillons faisant un pouce - 2,54 cm) en prenant des maillons d'un demi-pouce (ou de 2 cm) pour minimiser l'impact de cet arrondi  
Le choix des fabricants peut aussi avoir - en plus des raisons marketing - des raisons industrielles, comme limiter le nombre de dentures différentes, nombre d'autant plus grand que le travail sur les dents pour faciliter le changement de rapport crée des pignons de même taille différents selon leur position dans une cassette...
Quand je parle de raison marketing elle peut être opposée à la logique mécanique, je pense par exemple à la nouvelle mouture du Sram Red en 11 vitesses : d'après les testeurs tout passe excellemment. Mais l'argument du fabricant concernant son dérailleur avant est qu'il permet de disposer réellement de 22 vitesses : en d'autres termes, les testeurs l'ont vérifié, on peux utiliser le plus petit pignon avec le petit plateau, et le plus grand avec le grand plateau, sans frottement, ce qui est remarquable avec 11 v.
Mais bonjour les dégâts, je serai étonné que la chaîne étroite d'un 11 v travaillant en torsion sur des vélos à bases courtes puisse dépasser 2 ou 3 000 km, sans compter les pignons ! Moi, j'ai réglé au contraire mon dérailleur avant (je suis en Sram Red 10 v) de telle manière qu'il frotte sur les croisements des deux pignons extrêmes, à gauche comme à droite : comme cela, quand je roule de nuit et que la fatigue ou le manque de sommeil me font perdre un peu de lucidité je suis averti que je croise trop la chaîne. Et mes chaînes me durent 8 à 9 000 km (ma cassette fonctionne toujours très bien après quatre changements de chaîne).

fausto a écrit:

Dire qu'avec la vélocité "on ne connait pas les limites".... est une façon de parler..Il citait en exemple pour la cadence de velocité  , la vitesse de pédalage de FELICIA BALLANGER sur son record de vitesse 500 m départ arrété..je ne voudrais pas dire n'importe quoi , c'était impressionnant !

Tout d'abord, petite parenthèse : je viens de relire l'ensemble des interventions de ce post et je me permet une remarque : je ne remet pas en cause la science de Robert Gauthier qui est reconnu unanimement comme un très bon technicien et entraîneur. Je pense cependant, pour avoir lu il y a quelques mois dans la revue Sport et Vie un article récapitulant l'ensemble du débat " force ou vélocité " qui passionne tant les scientifiques, que les médecins ou les entraineurs. Et rien ne permettrai à l'heure actuelle de trancher d'un côté ou de l'autre, tant le sujet est complexe, et dépasse la mécanique ou les calculs de puissance, puisqu'il faut aussi y rajouter la physiologie du muscle, du système cardio-vasculaire, la typologie de l'entrainement, etc. Je rajouterai personnellement qu'il est douteux qu'on puisse conclure quoi que se soit du comportement dans un col d'un sportif de haut niveau, tant que les paramètres du dopage ne sont pas pris en compte. Fin de la parenthèse.
En ce qui concerne le cyclisme sur piste, attention de ne pas confondre notre pratique avec une spécialité dévolue aux sportifs de haut niveau d'une part, spécialité qui en outre s'apparente d'avantage au sprint qu'au sport d'endurance : que vaudrait par exemple la comparaison de la foulée d'un spécialiste du 100 ou du 200 m en athlétisme avec celle du marathonien :
De plus, ce qu'il y a de remarquable c'est qu'il s'agit sur la piste d'être capable de faire des démarrages fulgurants avec des vélos à pignon fixe ! Du coup, trouver le plus gros développement possible utilisable au démarrage qui permette aussi d'aller très vite : dans cette spécialité, les cyclistes hommes et dans une moindre mesure femme - statut hormonal moins favorable - allient une force explosive phénoménale - il n'y a qu'à voir la taille de leurs muscles - et une vélocité non moins remarquable.
Mais leur vélocité n'a rien à voir avec celle qui est à l’œuvre dans le monde de la longue distance. Je peux imaginer la vitesse avec laquelle F. Ballanger tourne les jambes, mais je suppose aussi que sa force musculaire est supérieure à la mienne  Parce que moi, quand je suis à l'arrêt à un feu rouge, j'ai anticipé le démarrage en descendant des rapports !

sccber a écrit:

Pat-Man a écrit:

démonstration qui semble tout à fait logique, et qui explique pourquoi il y a hélas comme un "trou" sur les K7 de VTT 9v (11 12 14 16 18 21 24 28 32), c’est sans doute l’écart entre la théorie et la pratique...

Je me suis amusé à recalculer la cassette. On trouve 11 ; 12,57 ; 14,36 ; 16,41; 18,76 ; 21,41 ; 24,50 ; 28 ; 32. Le trou ressenti viens sans doute que l'arrondi le plus exact aurait donné 11 ; 13 ; 14 ... ce qui n'est pas très satisfaisant (ni commercial)...

Bon, bon, bon...

Lorsque Marcel (cdlr27) a posé sa question j'ai voulu faire une réponse simple. Tout le monde n'est pas (pré)disposé à de longs discours mathématiques...
D'ailleurs voir la réaction de Serge...

Sccber, ton recalcul (de la cassette de Pat-Man) est basé sur une hypothèse erronée, à savoir que la valeur 11 est LA valeur de départ, or les valeurs ayant servi à l'étagement de cette cassette sont les suivantes (arrondi "à 2 chiffres après la virgule") :

10,67 12,23 14,01 16,05 18,39 21,07 24,14 27,66 31,69

Ce qui, arrondi à l'unité (à un nombre entier de dents) donne bien la cassette de Pat-Man : 11 12 14 16 18 21 24 28 32

La raison de la progression est de 1,1457426702. Soit un accroissement de 14,57% d'un pignon à l'autre.

Si cette cassette devait avoir 11 pignons, avec le même départ elle continuerait avec un pignon de 36 et un de 42.

Roland a écrit:

Bon, bon, bon...
Lorsque Marcel (cdlr27) a posé sa question j'ai voulu faire une réponse simple. Tout le monde n'est pas (pré)disposé à de longs discours mathématiques...
D'ailleurs voir la réaction de Serge...

Mais j'écris pour qui voudra me lire, il n'y a pas d'obligation.

Roland a écrit:

Sccber, ton recalcul (de la cassette de Pat-Man) est basé sur une hypothèse erronée, à savoir que la valeur 11 est LA valeur de départ.

Ok, mais explique moi comment tu as procédé, notamment d'où vient la valeur 10,67

encore une fois BRAVO à tous - vous avez une forme d'intelligence scientifique qui m'impressionne énormément et qui m'est inaccessible...comme bcp d'autres, je fais un vrai blocage avec les raisonnements  mathématiques et ça  m'a souvent donné un vrai  complexe -

A propos de Félicia BALANGER , je suis prudent, sous toutes réserves...lors de son record mondial sur 500 m départ arrêté.. j'ai gardé qq part au fond de ma  mémoire le chiffre incroyable de 250 tours/minute !!!  je n'affirme pas , je dis seulement que c'est le chiffre  que j'ai en tête .. (?)

Pour revenir à notre sujet des développements , j'ajouterai un autre paramétre  à prendre en compte...celui de l'âge !! A 30 40 ou 50 ans on encaisse encore  facilement les à-coups ,les changements de rythmes...même si à tout âge il faut continuer à  faire du fractionné, même si on fait tout pour repousser l'échéance , je crois qu'on en arrive  un jour à gérer un potentiel qui se réduit . Les efforts en force, en puissance, en explosivité, sont moins bien encaissés et on devient  de + en +diesel ..on ruse avec comme principal atout , la régularité ,et pour cela , des développements plus économes ( caractéristiques des épreuves d'endurance )

fausto a écrit:

A propos de Félicia BALANGER , je suis prudent, sous toutes réserves...lors de son record mondial sur 500 m départ arrêté.. j'ai gardé qq part au fond de ma  mémoire le chiffre incroyable de 250
tours/minute !!!  je n'affirme pas , je dis seulement que c'est le chiffre  que j'ai en tête .. (?)

Je viens de regarder Félicia en vidéo : impressionnante cette spécialiste du 500 m et de la vitesse ; c'est vrai que dans le final ça tourne vite les jambes, mais très très peu longtemps. Ce qu'on remarque surtout c'est la force de ses jambes et la taille de sa musculature. Au démarrage ça arrache ! Mais rien pour moi qui tranche entre vélocité et force : elle a les deux !

fausto a écrit:

Pour revenir à notre sujet des développements , j'ajouterai un autre paramétre  à prendre en compte...celui de l'âge !! A 30 40 ou 50 ans on encaisse encore  facilement les à-coups ,les changements de rythmes...même si à tout âge il faut continuer à  faire du fractionné, même si on fait tout pour repousser l'échéance , je crois qu'on en arrive  un jour à gérer un potentiel qui se réduit . Les efforts en force, en puissance, en explosivité, sont moins bien encaissés et on devient  de + en +diesel ..on ruse avec comme principal atout , la régularité ,et pour cela , des développements plus économes ( caractéristiques des épreuves d'endurance  )

Tout à fait d'accord avec toi. Mais un diesel - j'en suis un, je souffre quand ça part trop vite - c'est puissant ! En ce qui concerne l'explosivité par exemple, elle est antinomique d'avec l'endurance : par exemple Alberto Tomba, l'ancien grand champion italien de ski de slalom, avait abandonné les footing au profit de sauts d'obstacle sans élan (à pieds joints) où il était impressionnant ; depuis c'est pareil dans tous les sports qui demandent cette qualité, on travaille plutôt les accélérations. Marie-Jo Perrec qui vient de finir le marathon de New-York - même si ses ambitions n'étaient que de le finir et n'a pas dû s'entrainer de longues années pour cela - n'aurait jamais pu courir en endurance sans modifier sa typologie musculaire et pour cela perdre sa force explosive...
Pour conclure, si on travaille sa force on peut - je peux en témoigner à mon modeste niveau - utiliser à bon escient des développements relativement importants pour d'autres sans pour autant qu'ils cessent d'être économes pour soi : c'est un fait pas une opinion, puisque que c'est ainsi que je réalise mes brevets de 1 000 ou 1 200 km. Petite anecdote : hier au soir je rentrais à vélo d'une sortie vallonnée de 80 km, je double franchement un cycliste sur une partie montante. Trois kilomètre plus loin, feu rouge d'entrée en ville, je m'aperçoit que ce cycliste avait accéléré pour se mettre dans ma roue... Tout de suite il me dit : vous avez une sacrée puissance. On sympathise - lui 42 ans, pâtissier dans un restaurant, rentre du boulot - curieux il me pose plein de questions, nous discutons tranquillement pendant les derniers kilomètres sur nos éclairages (il fait nuit), le travail, l'âge... Il me dit : je n'aurai pas crû qu'on puisse encore à votre âge rouler en force... Comme quoi les poncifs ont la vie dure. Mais je le répète, j'ai toujours choisi d'instinct la force plutôt que la vélocité, et des jambes puissantes j'en ai besoin quand je suis sur mon surf ou mes skis dans les pentes vierges de la montagne. J'ai un ami de 75 ans avec lequel je roule fréquemment à allure modeste, passionné de ski hors-piste qui travaille sa force notamment dans un exercice bien connu des skieurs de haut niveau, la chaise, qui consiste à se mettre dos au mur, les jambes à 90 °, et de tenir le plus longtemps possible : il arrive à tenir 7 à 8 mn ! Essayez, vous verrez que dans cette position statique les muscles mal oxygénés font très vite très mal ! Moi je ne peux plus, à cause de ma gonarthrose (ce n'est pas l'arthrose du Lyonnais, mais celle des genoux).

sccber a écrit:

Roland a écrit:

Sccber, ton recalcul (de la cassette de Pat-Man) est basé sur une hypothèse erronée, à savoir que la valeur 11 est LA valeur de départ.

Ok, mais explique moi comment tu as procédé, notamment d'où vient la valeur 10,67

Bon, l'essentiel c'est d'avoir compris effectivement que la "progression constante" se fait en pourcentage et non en unité (suite géométrique et non suite arithmétique pour ceux à qui ça dit quelque chose).

Mais dans ton calcul tu es parti du postulat que les valeurs extrêmes de la cassette de Pat-Man étaient "exactes" (comprendre "entières") et les valeurs intermédiaires des valeurs approchées.
Certes cela simplifie le calcul puisque la raison (= l'augmentation d'un pignon à l'autre) n'est dans ce cas que la racine 8ème (car il y a 8 étapes pour passer du petit pignon au grand dans cette cassette 9 vitesses), la racine 8ème donc du rapport 32/11 (les pignons extrêmes).

Mathématiquement parlant il n'y a aucune raison (sans jeu de mot  ) de considérer que les valeurs extrêmes ont un statut particulier.
Partant des pignons de cette cassette je cherche donc (travail à rebours de ce qui a du être effectué par les concepteurs) quelle courbe exponentielle correspond le mieux à ces valeurs entières (= qui minimise les erreurs d'arrondi).
En clair cela s'appelle un calcul de régression exponentielle.
D'où les résultats trouvés.
(J'obtiens d'ailleurs un coefficient de régression de plus de 0,998. La perfection étant à 1).

Lors de la conception, je pense qu'une double contrainte (mathématique) est appliquée :
- la progression géométrique;
- la nécessité malgré tout que les arrondis rendus obligatoires par le nombre forcément entier de dents d'une couronne n’entraîne pas un saut erratique d'une couronne à l'autre (explication ci-dessous).

Moi-même a écrit:

La raison de la progression est de 1,1457426702. Soit un accroissement de 14,57% d'un pignon à l'autre.

J'avais fait exprès de donner la raison avec 10 chiffres après la virgule.
On pourrait se dire "je conçois une cassette 9 vitesse, je pars de 11 et je crois de 14,5 % d'un pignon à l'autre"...
Oui mais cela donnerait une cassette : 11,000 12,595 14,421 16,512 18,907 21,648 24,787 28,381 32,496
arrondie en 11 13 14 17 19 22 25 28 32
ce qui donne des "sauts" de 2 puis 1 puis 3... dents ce qui en pratique n'est pas... praticable !

D'où la double contrainte exposée plus haut et les valeurs TOUTES arrondies.

CQFD

CQFD. Et merci.
En effet, mes calculs étaient biaisés quant il s'agissait de créer une cassette !
Moi, c'était plutôt du bricolage je l'avoue, je m'étais contenté d'indiquer ce calcul simplissime, car sur ma cassette les arrondis correspondaient au choix du constructeur. Et puis avec une simple calculette scientifique on pouvait ainsi rapidement voir rapidement les écarts par rapport à la suite théorique induite par le choix des pignons extrêmes, écarts qu'une paire de jambe sensible pourrait en théorie détecter...
J'ai lu dans des forum assez souvent des gars se plaindre de l'absence du pignon de 16 (un grand classique) dans une cassette à grande amplitude entre le petit et le gros pignon : il est douteux que sans avoir lu préalablement la composition de sa cassette cela soit possible, cela doit plutôt relever le plus souvent de la méthode Coué, de l'autosuggestion... Déjà en étant très réactif et en changeant sans cesse de pignon et plateau, il est difficile à un moment T de dire avec certitude la position exacte de sa transmission, sauf peut-être quand on approche du moment où on risque de croiser (et encore, moi quand je passe sur mon mulet d'une cassette 10 v à une cassette 8 v, je me fait souvent surprendre !) Alors sur route par définition changeante, détecter qu'on loupe le 16 dents (et zut qu'est-ce que c'est mal étagé), faut être très fort.
Les revues cyclistes et leurs testeurs souvent n'aiment pas les cassettes du type 11-28, 12-29, ni les triples plateaux en général, tout juste bon aux débutants ou aux cyclotouristes (connotation implicite peu valorisante) : j'y ai lu très souvent des affirmations péremptoires comme " avec du 28 on passe partout " ! Ah oui, même une pente à 19 % au milieu du LEL, ou à la 6ème montée du Ventoux par Bedoin ? Et bien sûr, le couplet habituel sur le mauvais étagement de ce type de cassette, parce qu'ils ont vu des écarts de 3 dents ! Il faudrait leur rappeler la démonstration et la conclusion de Roland qui a le mérite d'être simple et incontestable. Mais bon, je suppose que dans 50 ans on ressortira toujours les mêmes poncifs (en admettant qu'on utilise toujours des cassettes).

J'ai besoin de la science des rubans blancs : je n'arrive pas à déterminer si sur la photo ci-jointe la cycliste utilise sa puissance ou sa vélocité. Pourtant j'ai bien regardé :shock:Qu'en pensez-vous ?

sccber a écrit:

J'ai besoin de la science des rubans blancs : je n'arrive pas à déterminer si sur la photo ci-jointe la cycliste utilise sa puissance ou sa vélocité. Pourtant j'ai bien regardé Qu'en pensez-vous ?

Une observation attentive nous permet de constater que le sujet de sa gracieuse Majesté observé est à l'arrêt. Il ne fait donc usage ni de vélocité ni de puissance.

Nous ne pouvons que conjecturer sur le dispositif, non visible sur le document présenté, servant à maintenir miss Pendleton en équilibre.
C'est en revanche avec célérité ET force que j'aurais volontiers pu fournir à cette charmante personne le matériel adéquat au maintien de cette position... et de quelques autres !  

C'est beau l'expérience : intelligence théorique et pratique, et toujours plein d'allant.

Roland a écrit:

sccber a écrit:

J'ai besoin de la science des rubans blancs : je n'arrive pas à déterminer si sur la photo ci-jointe la cycliste utilise sa puissance ou sa vélocité. Pourtant j'ai bien regardé :shock:Qu'en pensez-vous ?

Une observation attentive nous permet de constater que le sujet de sa gracieuse Majesté observé est à l'arrêt. Il ne fait donc usage ni de vélocité ni de puissance.

Nous ne pouvons que conjecturer sur le dispositif, non visible sur le document présenté, servant à maintenir miss Pendleton en équilibre.
C'est en revanche avec célérité ET force que j'aurais volontiers pu fournir à cette charmante personne le matériel adéquat au maintien de cette position... et de quelques autres !  

On pourrai remarquer aussi que le seul mouvement qu 'exprime cette photo et lié a la gravité .
Effectivement la poitrine de cette charmante se dirige vers le bas .
Par contre les cheveux tombent sur les épaules par défaut de vitesse  

+1
Rien n'échappe à un cycliste expérimenté !

A partir de la photo authentique, vous pouvez reprendre votre analyse... 

http://images.chauffeurdebuzz.com/otto/victoria-pendleton-sportive-nue-cycliste-4259.html

Portocéan a écrit:

A partir de la photo authentique, vous pouvez reprendre votre analyse... 

http://images.chauffeurdebuzz.com/otto/victoria-pendleton-sportive-nue-cycliste-4259.html

On voit toujours pas le pédalier ! 

Mais si mais si !

http://lebuzz.eurosport.fr/article/la-minute-hot-avec-victoria-pendleton_a110/8

Portocéan a écrit:

Mais si mais si !

http://lebuzz.eurosport.fr/article/la-minute-hot-avec-victoria-pendleton_a110/8

C'est nu(l) : il n'y a pas les pédales ! M'enfin !

Ouais, on va finir par se demander si cette fille sait vraiment faire du vélo !   

Roland a écrit:

Ouais, on va finir par se demander si cette fille sait vraiment faire du vélo !   

D'autant qu'elle n'a pas son ruban blanc