Plus de triple Shimano en 2015

Re Bonjour;
Le triple permet aussi la redondance des développements !
A l'époque des K7 en 7 ou 8 V le triple était la solution mais maintenant ?
exemples : (développement arrondi au 10° de cm)

	53	50	42	40	34	30
28	4,2	3,9	3,3	3,1	2,7	2,4
27	4,3	4,1	3,4	3,3	2,8	2,4
26	4,5	4,2	3,6	3,4	2,9	2,5
25	4,7	4,4	3,7	3,5	3,0	2,6
24	4,9	4,6	3,8	3,7	3,1	2,7
23	5,1	4,8	4,0	3,8	3,3	2,9
22	5,3	5,0	4,2	4,0	3,4	3,0
21	5,6	5,2	4,4	4,2	3,6	3,1
20	5,8	5,5	4,6	4,4	3,7	3,3
19	6,1	5,8	4,9	4,6	3,9	3,5
18	6,5	6,1	5,1	4,9	4,2	3,7
17	6,9	6,5	5,4	5,2	4,4	3,9
16	7,3	6,9	5,8	5,5	4,7	4,1
15	7,8	7,3	6,2	5,9	5,0	4,4
14	8,3	7,9	6,6	6,3	5,3	4,7
13	9,0	8,5	7,1	6,8	5,8	5,1
12	9,7	9,2	7,7	7,3	6,2	5,5
11	10,6	10,0	8,4	8,0	6,8	6,0

Le croisement de chaine n'est plus vraiment à mon avis un vrai problème.
Les chaines sont suffisamment souples pour permettre des croisements que les anciennes chaines ne permettaient pas.
Sur mon "coursier" je peux croiser le 39X12 ou le 53X28 sans problème de même sur VTT je croise aussi le 38X33, mais c'est sur un "coup de cul" sinon c'est plutôt une mauvaise utilisation du matériel en clair "le gars ne sais pas se servir des dérailleurs!"

Pour un vélo typé longue distance un double en "super compact"  (je crois que ça s'appelle comme ça) du genre 44 ou 46 associé à un petit plateau moins de 30 (est-ce possible? ) avec une K7 de 10 ou 11V ça doit faire le travail.
Le petit plateau ne sera que rarement utilisé, parce-qu’un seul plateau suffit alors quelle utilité d'en avoir 3 ?

Si le plus petit développement n'est pas le problème...
Ma K7 de prédilection est un 12X23, avec un 53X39 ce n'est donc pas un compact, mais je monte un 12X28 pour les Vosges par exemple, effectivement il y a des "vides" ben tant pis, je sais que bien souvent je vais tirer plus petit que possible, ma moyenne faibli c'est un fait mais si on s'aventure dans de tels dénivelés on sait que la moyenne sera plus "faible" donc je m'en accommode.

Bonne route à tous

jgd a écrit:

 il n'existe que des RL départ 11 dents. Cela fait quasiment un mètre de développement en plus à chaque tour que mon vélo de longue distance (50x13 ou 50x14). Le pignon de 11 dents est inutile. Pourquoi imposer un départ à 11 dents à ces cassettes ?

C'est bien pour çà que j'ai modifié deux cassette ultegra pour avoir un départ en 12
12 13 14 15 16 17 19 21 24 28  et j'ai dans l'idee de me faire une cassette
13 14 15 16 17 19 21 24 27 30

Panoramix a écrit:

Il n'y a pas que le plus petit rapport qui importe.

Le triple permets d'avoir une meilleure ligne de chaine et des développements plus serrés.

Le problème du compact est que tu te retrouves souvent croisé petit plateau - petit pignon ou grand plateau grand pignon vu que les vitesses les plus utilisées se retrouve au niveau du changement de plateau.

Ce que tu dis pour la ligne de chaîne est vrai pour les - rares ? - cyclistes qui savent se servir de leurs dérailleurs. Dans la pratique, très souvent je vois l'inverse, le gars passe sur le petit plateau avec les plus petits pignons (dérailleur qui ne tend plus la chaîne). Ou l'inverse... D'ailleurs mon pote use ses chaînes et pignons deux fois plus vite que moi. Je connais le triple (100 000 km à VTT), et c'est quant même plus simple un double !
Je n'ai jamais à part ça eu l'impression d'utiliser un développement qui m'obligerait à croiser : là je pige pas. Ce que je constate chez beaucoup de possesseurs de triple, c'est la rareté des changements de plateau (pour des raisons mécaniques de tension de chaîne rend plus délicats ces changements qu'un changement de pignon) et donc de très mauvaises lignes de chaîne, rareté aussi par ceux qui n'ont pas compris les logiques mathématiques du rapport plateau/pignon.
Et éternel débat, si on est habitué à mouliner (la composante puissance est prioritairement la vélocité) on manque de force. Et inversement.
Du coup dire quel est le plus petit développement nécessaire sur le long avec un vélo chargé relève de l'habitude personnelle qui adapte sa musculature. Je vais faire la TriRhéna avec 50-34 et 11-32 et si je coince cela ne sera qu'à cause d'une VO2max un peu limitée, pas d'un problème de développement. Bien sûr, les vélos vraiment très lourd - type cyclo-camping - nécessitent des développements encore plus petits. Et c'est sûr aussi que ce marché est un vrai marché de niche alors que les manettes modernes sont des produits industriels de masse...

jgd a écrit:

Le pignon de 11 dents est inutile. Pourquoi imposer un départ à 11 dents à ces cassettes ?

J'ai deux vélos route (plus un fixie), tous les deux en compact 50/34 (mon choix raisonné), mon mulet en 8 vitesses cassette initialement 13/26 transformée en 12/26 et mon carbone en 10 vitesses 11-32 (anciennement 11-28) : et bien je regrette plus sur le mulet le 11 que le 28 (ou le 32) du carbone. . Je dirai même que le rapport 50/11 est celui que j'utilise le plus ! Alors pourquoi penser qu'un choix personnel est le seul raisonnable ?
Par ailleurs pour le plus petit développement, cycliste modeste et plus très jeune j'ai quant même par exemple réussi la bicinglette du Ventoux l'année passée (8 886 m de dénivelé) avec mon 34/28. Tous cyclistes de longue distance, mais différents.

Paddy a écrit:

Re Bonjour;
Le triple permet aussi la redondance des développements !
A l'époque des K7 en 7 ou 8 V le triple était la solution mais maintenant ?
exemples : (développement arrondi au 10° de cm)

	53	50	42	40	34	30
28	4,2	3,9	3,3	3,1	2,7	2,4
27	4,3	4,1	3,4	3,3	2,8	2,4
26	4,5	4,2	3,6	3,4	2,9	2,5
25	4,7	4,4	3,7	3,5	3,0	2,6
24	4,9	4,6	3,8	3,7	3,1	2,7
23	5,1	4,8	4,0	3,8	3,3	2,9
22	5,3	5,0	4,2	4,0	3,4	3,0
21	5,6	5,2	4,4	4,2	3,6	3,1
20	5,8	5,5	4,6	4,4	3,7	3,3
19	6,1	5,8	4,9	4,6	3,9	3,5
18	6,5	6,1	5,1	4,9	4,2	3,7
17	6,9	6,5	5,4	5,2	4,4	3,9
16	7,3	6,9	5,8	5,5	4,7	4,1
15	7,8	7,3	6,2	5,9	5,0	4,4
14	8,3	7,9	6,6	6,3	5,3	4,7
13	9,0	8,5	7,1	6,8	5,8	5,1
12	9,7	9,2	7,7	7,3	6,2	5,5
11	10,6	10,0	8,4	8,0	6,8	6,0

Le croisement de chaine n'est plus vraiment à mon avis un vrai problème.
Les chaines sont suffisamment souples pour permettre des croisements que les anciennes chaines ne permettaient pas.
Sur mon "coursier" je peux croiser le 39X12 ou le 53X28 sans problème de même sur VTT je croise aussi le 38X33, mais c'est sur un "coup de cul" sinon c'est plutôt une mauvaise utilisation du matériel en clair "le gars ne sais pas se servir des dérailleurs!"

Pour un vélo typé longue distance un double en "super compact"  (je crois que ça s'appelle comme ça) du genre 44 ou 46 associé à un petit plateau moins de 30 (est-ce possible? ) avec une K7 de 10 ou 11V ça doit faire le travail.
Le petit plateau ne sera que rarement utilisé, parce-qu’un seul plateau suffit alors quelle utilité d'en avoir 3 ?

Si le plus petit développement n'est pas le problème...
Ma K7 de prédilection est un 12X23, avec un 53X39 ce n'est donc pas un compact, mais je monte un 12X28 pour les Vosges par exemple, effectivement il y a des "vides" ben tant pis, je sais que bien souvent je vais tirer plus petit que possible, ma moyenne faibli c'est un fait mais si on s'aventure dans de tels dénivelés on sait que la moyenne sera plus "faible" donc je m'en accommode.

Bonne route à tous

+1   

@ David
Je suppose que tu as utilisé deux cassettes pour modifier le départ à 12 dents. Comment fonctionne l'indexation après cette modification ?

@sccber
Je me souviens encore des pignons qu'on pouvait monter au choix sur la roue libre il y a 30 ans. Maintenant, on est "verrouillé" par les choix des constructeurs en terme de cassette. Je ne souhaite pas la suppression de ces modèles mais la prise en compte de choix plus larges. Personnellement, un 11 dent est inutile, va nécessiter une chaîne plus étroite avec une durée de vie plus courte donc que des inconvénients. L'analyse en terme de masse  (orientation compétition) conduit à oublier les niches.

j'ai utilisé une cassette 11 28  et une 12 25 j'ai juste interchangé les trois dernier pignons qui sont sur le spider alu ce qui me donne 12 13 14 15 16 17 19 21 24 28
Le fonctionnement est parfait aucun problème avec une chaine ultegra 6600 prévue pour triple  

J'ai changé aussi mes rapports en mariant deux cassettes, moi ce sont les petits pignons que j'ai interverti. Pour l'indexation, ce qui compte si on veut la perfection c'est de respecter le rang d'un pignon, puisque le " travail " des dents effectué par le fabricant pour faciliter le changement de pignon à la chaîne est " étagé " ; en d'autres terme un pignon de 15 dents par exemple du 5ème rang sur une cassette sera différent d'un pignon de 15 dents mais du 4ème sur une autre (chez Shimano je crois me rappeler qu'il y a un lettrage après le nombre)... Par contre deux pignons ayant un nombre de dents différents mais du même rang fonctionnent de manière identique. Le vrai problème on le rencontre sur les cassettes haut de gamme, où la plupart des pignons sont montés sur des spider alu, et ne sont plus interchangeables...
@jgd
Pourquoi dit tu qu'un 11 dents va nécessiter une chaîne plus étroite ? Si tu conserve le même nombre de pignons ce n'est pas vrai. De toute façon une manette prévue pour x pignons ne fonctionnera correctement que pour une cassette de x pignons ! Enfin si une chaîne prévue en largeur pour x pignons ne fonctionnera pas correctement avec une cassette de x+1 pignons, le contraire n'est pas vrai : je fini mes chaînes 10 vitesses Dura-ace sur mon vélo de ville 8 vitesses sans problème, bien au contraire.

sccber a écrit:

Panoramix a écrit:

Il n'y a pas que le plus petit rapport qui importe.

Le triple permets d'avoir une meilleure ligne de chaine et des développements plus serrés.

Le problème du compact est que tu te retrouves souvent croisé petit plateau - petit pignon ou grand plateau grand pignon vu que les vitesses les plus utilisées se retrouve au niveau du changement de plateau.

Ce que tu dis pour la ligne de chaîne est vrai pour les - rares ? - cyclistes qui savent se servir de leurs dérailleurs. Dans la pratique, très souvent je vois l'inverse, le gars passe sur le petit plateau avec les plus petits pignons (dérailleur qui ne tend plus la chaîne). Ou l'inverse... D'ailleurs mon pote use ses chaînes et pignons deux fois plus vite que moi. Je connais le triple (100 000 km à VTT), et c'est quant même plus simple un double !
Je n'ai jamais à part ça eu l'impression d'utiliser un développement qui m'obligerait à croiser : là je pige pas. Ce que je constate chez beaucoup de possesseurs de triple, c'est la rareté des changements de plateau (pour des raisons mécaniques de tension de chaîne rend plus délicats ces changements qu'un changement de pignon) et donc de très mauvaises lignes de chaîne, rareté aussi par ceux qui n'ont pas compris les logiques mathématiques du rapport plateau/pignon.
Et éternel débat, si on est habitué à mouliner (la composante puissance est prioritairement la vélocité) on manque de force. Et inversement.
Du coup dire quel est le plus petit développement nécessaire sur le long avec un vélo chargé relève de l'habitude personnelle qui adapte sa musculature. Je vais faire la TriRhéna avec 50-34 et 11-32 et si je coince cela ne sera qu'à cause d'une VO2max un peu limitée, pas d'un problème de développement. Bien sûr, les vélos vraiment très lourd - type cyclo-camping - nécessitent des développements encore plus petits. Et c'est sûr aussi que ce marché est un vrai marché de niche alors que les manettes modernes sont des produits industriels de masse...

C'est vrai qu'avec un compact tu peux ne pas croiser, mais vu que tu oscilles toujours autour du changement de plateau, tu as tendance à penser " c'est juste un cours faux plat montant je reste sur le grand plateau" ou vice versa "la descente est courte, je reste sur le petit plateau" tandis qu'avec un triple si tu choisis bien le plateau du milieu, sur le plat tu vas avoir une ligne de chaine parfaite et dans les pentes modérée tu as juste à monter ou descendre de 1,2 ou 3 pignons en gardant une ligne de chaine correcte.

J'ai un compact (randonneuse), un triple (tandem) et un PF(vélo de ville) donc je ne suis pas spécialement pour le triple plus qu'un autre, je trouve juste que c'est une formule qui a des mérites.

D'accord. N'empêche que j'ai remarqué que beaucoup de cyclistes ne savent pas utiliser leurs dérailleurs. Moi je n'arrête pas, j'adapte sans cesse mes développements - aussi je ne roule pas sur du billard plat - et le plus souvent je change simultanément plateau et pignon pour tenir compte du " saut " qualitatif de 16 dents sur les plateaux. À VTT (8 v) j'avais appris à n'utiliser que les trois - voire quatre - plus petits pignons avec le grand plateau, idem pour le petit plateau/grands pignons et sur le plateau du milieu tous les pignons sauf les deux extrêmes, tout ça pour maximaliser la ligne de chaîne et après étude mathématique de mes rapports (redondance dans les 24 rapports théoriques). Et parce qu'en VTT ça tabasse, j'avais calculé ma longueur de chaîne minimum utile et raccourcie celle-ci : du coup croisement impossible sous peine de rappel à l'ordre brutal (un seul étage en trop accepté, puis blocage brutal : une bonne école). Et en descente technique sans pédalage je bloquai la chaîne, pour éviter qu'elle ne tape les bases, en passant sur le grand plateau et sur un pignon intermédiaire ; il fallait ensuite bien calculer pour repartir en montée, et en VTT les pentes extrêmes s'inversent fréquemment et brutalement : mais c'est cette maîtrise technique qui fait aussi le plaisir de cette spécialité.
Alors, quand je vois mon pote qui met toujours une minute à adapter son développement au passage du col, ou un deuxième qui ne rétrograde pas avant l'arrêt pour anticiper le redémarrage, je souffre (mais je me tais  ).

Citation :

@jgd
Pourquoi dit tu qu'un 11 dents va nécessiter une chaîne plus étroite ? Si tu conserve le même nombre de pignons ce n'est pas vrai. De toute façon une manette prévue pour x pignons ne fonctionnera correctement que pour une cassette de x pignons ! Enfin si une chaîne prévue en largeur pour x pignons ne fonctionnera pas correctement avec une cassette de x+1 pignons, le contraire n'est pas vrai : je fini mes chaînes 10 vitesses Dura-ace sur mon vélo de ville 8 vitesses sans problème, bien au contraire.

En fait, mon vélo de longue distance est toujours resté sur 9 vitesse. Ce nombre de rapport me convient largement. En même temps, je suis tenté d'évoluer  vers un freinage à disque pour mieux arrêter mes 105 kg (sans le vélo). La durée de vie conseillé d'une chaine 9 vitesses est supérieur d'environ 2000 km (chiffre cité de mémoire). En migrant vers un vélo équipé de 11 vitesses, j'aurai un vélo équipé d'un pignon de 11 dents inutile, une durée de vie de chaîne plus courte et plus cher.
 

D'accord. Une chaîne 11 v plus chère qu'une de 9, certainement. Durée de vie plus courte de 2 000 km, j'ai quant même des doutes, surtout que la durée est très variable selon le cycliste... Alors seul un pourcentage aurait dû sens. Je n'ai d'ailleurs pas constaté que mes chaînes 8 v durent plus longtemps que mes 10 DA (gamme un peu inférieure type Ultegra ou Pc 870).
En outre, comparé à l'investissement conséquent du passage de 9 à 11 (il faut tout changer, même les corps de cassette sont différents), l'augmentation de prix sur une année du budget chaîne est assez dérisoire. D'ailleurs personnellement je viens d'acheter 3 chaînes Dura-Ace 10 v à moitié prix, alors quel surcoût ?
Et les avantages du 11 (gros extrêmes possible en gardant un bon étagement) font que même les pros ont souvent maintenant des cassettes 11-28 voire même 11-32 sur le tour d'Italie. Pour terminer le 12-28 existe en 11 v !
Freinage à disque ? Pour le moment les essais dans divers magazines m'ont laissé assez dubitatif... Le gain par temps humide ok. De toute façon, reste le problème des contraintes sur la fourche par exemple, le poids supérieur, le prix, la fiabilité et last but not the least la limite du freinage à vélo reste la surface de contact des pneus réduite avec le sol qui peut entraîner aussi des pertes d'adhérence.

Bonjour à tous;
deux simples réflexions quant aux freins à disques...

les changements de plaquettes comment ça se passe ?
qu'une roue freine c'est bien reste à savoir si le pneu résiste!
les pneus de bas de gamme faut oublier

Sinon rien à redire question efficacité du système, sur les motos on met quoi ? 
reste le poids plus important.
Shimano prédit plus ou moins un usage généralisé des disques, aujourd'hui ce qui freine c'est l'UCI qui n'a pas (encore)  homologué le système pour les compétitions.

Bonne route à tous

je possède  ou j'ai possédé 2 velos de routes avec freins a disques.
concernant la resistance des pneus ,aucune inquiétude a avoir.pas plus d'usure constatée qu'avec des freins classiques.
si vous ne savez pas doser ,entrainez vous avec un fixie brakeless..

Avantages:
-Énorme avantage: sous la pluie le freinage reste constant ,adieu les freinages où il ne se passe rien au niveau ralentissement

-Autre avantage: les descentes de longs cols se font sans appréhension de chauffer les jantes et de risquer   l'éclatement de la chambre à air du à la surchauffe.
 
-Insensible au voile de la jante en cas de petit choc ,le freinage n'est pas influencé par l’état des rayons.

-les jantes restent propres et ne s'usent quasiment plus .

inconvénients
-surpoids de l'ensemble ,y compris la fourche qui doit etre renforcée

-difficultés plus ou moins sensibles de trouver les plaquettes en fonction du modèle de frein choisi

- réglages et entretien surtout quand on est débutant : on privilégiera les commandes par câbles 

-surcout par rapport a des freins bas de gamme

-adaptation des commandes transmission/frein par rapport aux poignées intégrées.

-réelles utilités par rapport aux freins classiques?
(sur mon dernier vélo en 700,j'ai préféré rester en freins classiques)