pétition

En réaction à une certaine vague décomplexée anti-vélo née entre autre à la suite du pseudo sondage MAAF et des projets de durcir la répression anti cyclistes, assez irresponsable je trouve, j'ai signé cette pétition organisée sur Avaaz par velorution.
Pourquoi pas vous ?
Un exemple d'irresponsabilité : PV prévu si le cycliste n'utilise pas la piste cyclable (je cite ce que j'ai lu dans la presse). Or, 95 % des pistes cyclables ne sont pas obligatoires : sont obligatoires seules celles signalées par le panneau ROND bleu (et non pas le panneau carré, ou le dessin sur le sol, ou encore la piste sans panneau du tout, ou les voies vertes - cf les agressions incroyables cet été lors de la RAA 1 200 quand nous ne prenions pas la voie verte en bordure de la route). Je rappelle que les voies obligatoires doivent respecter un cahier des charges précis avant que les municipalités aient le feu vert de la préfecture. Bien sûr, la quasi totalité des motorisés ne connaissent pas le code (y compris d'ailleurs quelques représentants de la Police), et donc je prévois une agressivité accrue envers nous, surtout en longue distance, si nous continuons à rouler où c'est possible, et non pas sur les pistes non entretenues, dangereuses, etc... Il y a plein d'autres exemples de mesures irresponsables (tendre le bras en tournant : on freine comment ? etc).


http://www.avaaz.org/fr/petition/Manifeste_des_sansvoie_irresponsables/?ciFxadb

Pétition déjà signée pour ma part il y a quelques jours, mais il est bon d'en diffuser le message.

Concernant les aménagements cyclables, cette page de la FUB fait le point :
http://www.fubicy.org/spip.php?article132

Bonjour à tous;
Sujet à rapprocher avec ce qui se fait sur la promenade des Anglais ou la piste cyclable est interdite aux cyclistes roulant au delà des 10 km/h. (je cite de mémoire)
Les cyclistes "rapides" doivent prendre la voie principale, la piste cyclable encombrée de cyclistes contemplatifs ( c'est vrai que c'est beau par là), rollers & piétons étant  dangereuse pour une telle cohabitation. Comme quoi il arrive que les autorités prennent de bonnes décisions.

Quant à l'application stricte du code c'est surtout dans les villes encombrées et honnêtement vu comment roulent certains, tous usagers confondus, il y a quelques frayeurs à se faire.

Bonne route à tous.

Pas d'accord avec tout ce qui y est écrit, notamment sur la disparition des autres moyens de transport ou le non port du baudrier fluo ... 

Moi non plus, pas d'accord avec tout, ex: je grille jamais les feux, y en a pas dans ma cambrousse
Mais bon, j'ai signé quand même

A Rennes certains cyclistes abusent et sont dangereux pour eux voire pour les autres (pas éclairés, roulent sur les trottoirs etc...). Il y a un problème d'éducation, griller le rouge peut être dangereux, pour ne pas avoir de problème au redémarrage, il suffit de s'intercaler entre deux voitures.

Plutôt que de demander une exception pour les cyclistes, je pense qu'on devrait militer pour qu'ils suppriment les feux rouges qui ne servent à rien et expliquer les règles de sécurité de base. Sauf grosse intersection, un cédez le passage marche mieux qu'un feu, faudrait aussi que les automobilistes apprennent à respecter les piétons et les cyclistes, les piétons à ne pas forcer le passage et ça n'est pas gagné non plus. Encore pire, de temps en temps je vois des voiture de la ville de Rennes voire de la police municipale garés sur des passages piétons ou des pistes cyclables donc même si eux ne donnent pas l'exemple, je ne vois pas comment on peut progresser.

Moi j'aime bien la solution Colombienne au manque de civisme. Dans les années 90, la ville de Bogotá payait des clowns pour se moquer des automobilistes qui se comportaient mal au feu (les gens bloquaient tout en s'engageant sans être sur de pouvoir ressortir). La peur du clown (surtout de la honte d'être ridiculisé en public) était plus efficace que celle du policier!

Habitant en zone urbaine depuis 4 ans, j'ai découvert la pratique du vélo citadin... c'est du grand n'importe quoi !
Venant de ma campagne, je suis  souvent le seul à m'arrêter aux feux, à laisser la priorité à droite, à tendre le bras pour tourner (pas difficile sccber ! )  à être éclairé la nuit, etc etc etc... bref à respecter le code de la route...

Portocéan a écrit:

Habitant en zone urbaine depuis 4 ans, j'ai découvert la pratique du vélo citadin... c'est du grand n'importe quoi !
Venant de ma campagne, je suis  souvent le seul à m'arrêter aux feux, à laisser la priorité à droite, à tendre le bras pour tourner (pas difficile sccber ! )  à être éclairé la nuit, etc etc etc... bref à respecter le code de la route...

+1
Même sur les brevets on vois ça 

je serai contre ce  genre de pétition pour les automobilistes donc !!!!!

Tout pareil, pas du tout d'accord.

1/ la mesure annoncée n'emporte aucune règle nouvelle pour les cyclistes. Toutes les obligations existent déjà dans le code et justifient déjà des PV si elles ne sont pas respectées (piste cyclable, signaler un changement de direction, être éclairé la nuit,etc.)
Donc rien de nouveau et rien de plus, donc pourquoi protester contre ces "contraintes" qui ne sont pas neuves.

2/ la mesure vise à diviser par deux la sanction: cela ressemble donc plus à de la bienveillance qu'à de la persécution, et en tout cas c'est une forme de reconnaissance de nos particularismes.
Donc pour ceux qui respectent, l'étourderie éventuelle sera moins chère, et pour ceux qui font n'importe quoi, ils diminuent leur risque par deux!

3/ le seul aspect "répressif" éventuel, c'est que les policiers seront peut-être décomplexés par le tarif et hésiteront moins à verbaliser, ce qui conduira à davantage de prunes, s'ils n'ont pas d'autres chats à fouetter. Mais on voit déjà qu'en temps normal, ils sont loin de s'occuper de ça.

Pour ma part, cette mesure me convient et en pratique je la trouve plutôt avantageuse pour les cyclistes. 
Je n'ai rien contre le fait qu'on modère un peu les grands n'importe quoi qu'on peut observer, par exemple, à Paris,avec des vélos circulant à fond sur les trottoirs, à contresens pleine voie ou sans regarder feux ou priorités.

Quant à la façon d'aborder une difficulté en accusant les autres de ne pas respecter la règle et à refuser de se l'appliquer, elle me gêne.
Et comme j'exige qu'on me respecte sur la route (je demande juste le respect du code), je respecte aussi. Et si je me loupe et qu'on me prune (la probabilité reste faible), les 50% de réduc seront les bienvenus. Vive les soldes.

PS: je ne connaissais pas les clowns colombiens, mais c'est génial!

C'est fait

Je n'ai pas lu la pétition, mais de voir tant de déchainements pour tenter d'échapper à une sanction me dérange. Assumez vos responsabilités.


La prudence ne suffit déjà pas à rester en vie, mais elle y contribue.

Protégez les autres, vous vous protégerez vous même.

À lire certaines réactions, j'ai peur de mesurer le fossé qui sépare les usagers du vélo de loisir, qui restent des automobilistes, fussent-ils éminents randonneurs, et les cyclistes du quotidien, essentiellement urbains et ayant totalement délaissée la voiture ou presque.

Ceux-là, dont je fais partie, s'affranchissent effectivement d'un certain nombre de règles du code de la route en ville, parfois avec des excès qui tiennent plus chez certains d'un manque de savoir vivre que d'autre chose. Mais il faut bien comprendre que rouler quotidiennement en ville tient véritablement d'une lutte, d'un combat pour un territoire. Le territoire urbain est  presque entièrement dévolu à l'automobile, avec un code de la route écrit en fonction d'elle, alors même que l'on peut et que l'on devra l'en chasser.

Désobéir à ces règles qui ne sont pas faites pour le cycliste urbain, c'est donc tenter de les faire modifier pour reprendre le territoire de la ville.
On l'a vu à Bordeaux, où le Guidon d'Or de la FUB a été remis il y a quelques jours à notre maire pour la mise en place du tourne-à-droite, évolution du code de la route qui autorise les cyclistes à considérer le feu tricolore comme un simple cédez-le-passage, lorsqu'ils veulent tourner à droite (ou aller tout droit dans certains cas). Et si cette évolution a eu lieu, de l'aveu même que m'ont fait les politiques et techniciens qui l'ont mise en place, c'est parce que c'était déjà le comportement des cyclistes bordelais. L'adaptation du code n'a fait que valider ce comportement. Idem pour le CSC.

Effectivement, l'étape ultime c'est de supprimer la voiture en ville et les feux, mais cela va prendre quelques années !

j'ai signé la pétition et j'explique pourquoi. En hollande, il y a 30 ans, devant le nombre d'accidents et d'enfants perdant la vie lors de ceux-ci, le gouvernement, au lieu de faire de la répression à tout va , a décidé d'aménager les agglomérations pour les rendre viables pour les cyclistes.Pistes cyclables, secteurs réservés au vélo, autoroute cyclable, la mortalité a chuté de façon drastique !! D'accord , certains roulent sur les trottoirs, mais parce qu'il est dangereux pour eux de rouler dans les rues à quelques dizaines de centimètres de camions, bus voitures etc.. De plus, l'état a autorisé le roulage à contresens dans certaines rues etc.. Comment vous voulez réprimer en autorisant ce que vous interdisez, y a de quoi s'y perdre §!

Laurent C a écrit:

À lire certaines réactions, j'ai peur de mesurer le fossé qui sépare les usagers du vélo de loisir, qui restent des automobilistes, fussent-ils éminents randonneurs, et les cyclistes du quotidien, essentiellement urbains et ayant totalement délaissée la voiture ou presque.

Ceux-là, dont je fais partie, s'affranchissent effectivement d'un certain nombre de règles du code de la route en ville, parfois avec des excès qui tiennent plus chez certains d'un manque de savoir vivre que d'autre chose. Mais il faut bien comprendre que rouler quotidiennement en ville tient véritablement d'une lutte, d'un combat pour un territoire. Le territoire urbain est  presque entièrement dévolu à l'automobile, avec un code de la route écrit en fonction d'elle, alors même que l'on peut et que l'on devra l'en chasser.

Désobéir à ces règles qui ne sont pas faites pour le cycliste urbain, c'est donc tenter de les faire modifier pour reprendre le territoire de la ville.
On l'a vu à Bordeaux, où le Guidon d'Or de la FUB a été remis il y a quelques jours à notre maire pour la mise en place du tourne-à-droite, évolution du code de la route qui autorise les cyclistes à considérer le feu tricolore comme un simple cédez-le-passage, lorsqu'ils veulent tourner à droite (ou aller tout droit dans certains cas). Et si cette évolution a eu lieu, de l'aveu même que m'ont fait les politiques et techniciens qui l'ont mise en place, c'est parce que c'était déjà le comportement des cyclistes bordelais. L'adaptation du code n'a fait que valider ce comportement. Idem pour le CSC.

Effectivement, l'étape ultime c'est de supprimer la voiture en ville et les feux, mais cela va prendre quelques années !

Beaucoup de randonneurs vont au travail en vélo.

Je suis d'accord qu'en ville il y a une lutte pour l'espace - j'ai roulé régulièrement dans des villes parfois assez grandes : Bristol, Rennes et occasionnellement Londres - et pour défendre son bout de bitume, il y a une solution efficace et respectueuse de la loi qui s'appelle le "vehicular cycling". En gros dès que c'est fluide, faut rouler en te positionnant comme si t'était une voiture et ça oblige les autres à te laisser de la place et te respecter. La pratique actuelle dans les villes Françaises est à l'opposé (rouler dans le caniveau voir sur le trottoir, ne pas respecter les feux, fuir le traffic...) et ne fait que renforcer le sentiment que les cyclistes sont des usagers de seconde catégorie. J'ai fait des milliers de kilomètres en ville dans un traffic dense en respectant le code de la route et (je touche du bois) jamais d'accident. En plus les grilleurs de feu zigzagueurs je les rattrape car dès que ça roule je suis à 30 alors qu'ils sont toujours à 15.

Je faisais 160km par semaine au départ de Bristol, en heure de pointe ça ressemblait à la photo dessous et tu peux parfaitement avancer à bonne allure dans ce genre de circulation en respectant le code. Suffit de doubler du bon côté et de respecter les panneaux et les feux.

Peu importe qu'on soit en ville ou en campagne

pour moi le respect doit être dans les deux sens 

pour être respecté il faut avant tout respecter les autres, donc respecter les règles 

Si on fait une infraction on assume.

Je suis vraiment partagé en lisant le texte de la petition.

Pour ma part je trouve normal de rouler éclairé, casqué et fluo quand il le faut, que ce soit pour aller faire une rando ou une sortie en ville.
Je grille bien quelques feux : ceux qui ne se déclenchent pas sans 1 tonne de ferraille dessus.
J'ai bien du faire un sens interdit de temps en temps, mais par erreur

Donc je trouve que ce texte est extreme et donne une image pas brillante des cyclistes, quelqu'ils soient.

D'un autre côté, on sent que cette proposition vise juste à pouvoir verbaliser plus facilement les cyclistes.
Encore une fois, plutôt que d'aménager (pistes cyclables correctes, feux décallés pour les vélos, ...) on préfère toucher le porte feuille.

La seule bonne idée qui commence à faire son chemin est le tourne à droite, qui, il est vrai, est très tentant et souvent sécurisant... mais illegal dans bien des lieux.

Personnellement, je ne signerai pas cette petition. Si il en sort une autre en invitant nos dirigeants à mettre en place des infrastructures correctes AVANT de sévir, alors là oui je signerai sans doute.

Quand on roule dans Paris et je suppose dans bien des villes, ont voit les vélos griller les feux, tourner sans prévenir,... 
Cela me semble fou et comme le dis Francis16, si on veut être respecté il faut respecter les règles.

L’aménagement ne fait pas tout.
Je travaille du coté de Montreuil Vincennes (ca dépend de quel côté de la rue on se trouve)

Dans ce coin ce sont de petites rues en sens unique et toutes autorisées aux cyclistes en contresens. Une vraie connerie vue l'étroitesse des rues surtout qu'il y a une rue parallèle dans le bon sens 100m à côté mais c'est indiqué que les cyclistes ont l'autorisation.
Sur la rue principale aussi en sens unique  il y a une bande cyclable aménagée pour le contresens avec une bande de béton au milieu donc le cycliste est en sécurité. 
Quand je veux traverser à pied cette rue toujours sur le passage piéton les voitures qui s'arrêtent sont très rares, la majeur partie arrivent trop vite et ne voyant les piétons qu'au dernier moment ils ne peuvent plus ralentir. Pour les cyclistes qui sont sur la piste cyclables depuis près de 3 ans je n’en ai jamais vu un s'arrêter  pour me laisser passer et je me fais souvent engueuler si je force le passage  sur le passage piéton.
Arrivé au carrefour au bout de la rue il y a un feu pour les cyclistes sur la piste en contresens. Je n'ai jamais vu quelqu'un s'arrêter et ils s'engagent tous dans le carrefour quasiment sans regarder et je ne parle même pas de ceux qui téléphonent ou lisent leur sms au milieu du carrefour.(Au moins un par semaine )
En traversant au feu rouge il faut donc faire gaffe aux voitures arrivant ayant passé limite à l'autre extrémité et aux vélos qui arrivent de partout.
En ce moment il fait nuit en repartant et personne ne porte de gilet fluo. C'est certes autorisé en ville par la loi mais on ne les voit pas.

Je n'ai pas lu le texte de la pétition mais sur ce carrefour dans un endroit correctement aménagé cela ne me choque pas du tout de verbaliser les vélos.
Il faut assumer à un moment donné.

Le pompom un jour en venant en voiture alors qu'il pleuvait. Une dame en vélo tenait le parapluie d'une main et avec son gamin d'environ 3 ans assis en travers du guidon. Elle tenait à peine en équilibre avec tout ce qu'elle avait à gérer et ne pédalait pas donc la faible vitesse augmentait encore plus le déséquilibre.

Je ne vais pas chercher à convaincre, mais certains arguments lus plus haut m'ont fait bondir, venant de cyclistes qui roulent beaucoup... Je vais, sans trop chercher à monter une plaidoirie logique et bien argumentée, donner en vrac quelques uns de mes propres arguments... Pour les avoir souvent donnés dans des discussions avec des non cyclistes inconséquents - comme mon frère qui roulait 100 000 km par an pour son travail avec une voiture de 280 chevaux bien sollicités - qui ne savent pas, ou plutôt ne veulent pas savoir, que leur comportement routier pourrait un jour les amener à tuer un cycliste sur la route.
Je sais que cela ne changera pas grand chose à vous les exposer, mais bon...  
Les personnes qui parlent de respect du code qui devrait être le même pour les cyclistes comme pour les motorisés oublient une chose, c'est la non équivalence entre un véhicule de 60 cm de large, 80 kg  et roulant à 30 km/h et un autre de près d'une tonne à 50 km/h (ou plus) ...
Rouler sur un trottoir (en respectant les piétons) n'a rien à voir avec rouler à 100 km/h avec un  semi-remorque et frôler un cycliste à tel point que celui-ci à touché le camion de l'épaule (témoignage lu cette semaine d'un blogueur assez traumatisé, très connu sur internet), de plus au mépris de la loi les gendarmes ont refusé de prendre sa plainte au motif qu'il n'avait pas de preuve !
Toujours montrer du doigts les cyclistes est indécent ; avez-vous regardé la vidéo visible sur le site qui a l'initiative de la pétition, concernant les conditions réelles offertes au cycliste en ville à Paris (sur route ça peut être pire, vu les cyclistes tués par l'inconscience ou la folie des automobilistes) ?
Et puis par exemple, si un cycliste s'engage prudemment en sens interdit s'il n'y a pas de voiture en circulation il peut se garer sur le côté ou descendre de vélo et se mettre sur le trottoir : où est le risque, qu'y-a-il de criminel qu'il faille le punir ? Si une voiture arrive ce que peut faire le cycliste l'automobiliste en sens interdit ne peut pas le faire, c'est bien différent : parler de symétrie est une vision abstraite. Le code de la route d'ailleurs à priori au départ c'était pour protéger les piétons et les cyclistes qui existaient avant l'apparition de la voiture, maintenant manifestement les rues et les routes sont faites pour les engins motorisés exclusivement : on ne compte plus les aménagements qui se retournent contre la circulation des vélos (je pourrai citer des exemples dans ma ville très parlants) et le code devient inadapté à la circulation des cyclistes : devons-nous l'accepter tranquillement, voire l'approuver ? Ras-le-bol du conformisme légaliste (je ne suis pas la FFCT) : quand la loi est mal faite il faut, à défaut de pouvoir la faire changer, l'ignorer. Et j'assume. Parce que la plupart des maires (et les politiques d'une manière générale), par exemple agissent parce que les automobilistes/électeurs sont plus nombreux que les cyclistes/électeurs : il faut vraiment être un homme ou une femme de conviction pour dans ces conditions favoriser la sécurité des cyclistes et risquer de s'attirer l'ire de la majorité motorisée. Le plan d'aménagement pris depuis quelques années pour la circulation en ville chez moi a multiplié la complexité des parcours, les détours inutiles, dans le but déclaré - non atteint bien sûr - de limiter le nombre d'automobiles dans le centre : devrais-je à vélo m'imposer ces détours alors que 300 m de trottoir me font économiser 2 km de route encombrée...
En plus, chez moi quelques trottoirs possèdent des parcours fléchés pour les vélos... Comment alors respecter une interdiction au prétexte qu'elle serait dangereuse pour les piétons si elle est proposée par la municipalité ? Que d'incohérence...
De toute façons, j'ai vu tellement de pistes cyclables dangereuses à rejoindre ou à quitter (surélevées à gauche d'un boulevard rapide par exemple) que l'on voit que l'incompétence quand il s'agit de cycle est partout de mise... Je me souviens sur un site de vélotaf avoir vu des centaines de photos de pistes cyclables dignes d'une épreuve de voltige (20 cm au bord d'un canal sur du pavé, 30 cm dans un virage sans visibilité avec un poteau au milieu, etc. vous devez tous en connaître de ce genre) quand ce n'est pas une piste obligatoire, et à ce titre avec un cahier des charges exigeant, notamment concernant l'entretien, et qui comme chez moi sont régulièrement le réceptacle de bouteilles en verre brisées jetées par nos amis à quatre roues si respectueux du code, pistes jamais entretenues...
Je ne respecte le code que quand il me permet d'être en sécurité et au contraire je je le respecte pas quand il me fait prendre des risques. Rien à voir avec la minorité des cyclistes inconsciente ou inexpérimentée qui sert de repoussoir aux défenseurs du lobby pro voiture : alors certes je vois beaucoup de courageux jeunes cyclistes utilisateurs des vélos municipaux chercher la sécurité sur les trottoirs (d'ailleurs larges et souvent déserts) ; faut-il que la police se mette à les verbaliser ? C'est vraiment une drôle de priorité qui améliorerait le vivre-ensembles ! Faut-il que les cyclistes qui remontent à droite les files de voiture à l'arrêt aux heures de pointe soient considérés comme des délinquants, et éventuellement les obliger à faire de même à gauche (sur la voie de gauche bien souvent) avec les risques supplémentaires de se retrouver avec les voitures qui viennent en face ? Et si il y a une piste cyclable à droite, aurais-je le droit de remonter la file ? Forcer les cyclistes à attendre dans les pots d'échappement, même s'il pleut ?... A ce compte vous n'aurez bientôt plus un vélotafeur et quelques voitures de plus...
La sécurité, en ville notamment, nos voisins hollandais ou allemands nous ont montré qu'elle augmentait en limitant la vitesse des voitures, en augmentant les aménagements adaptés aux vélos, que le pourcentage d'accident chute quand augmente le nombre de vélo, etc.  
J'insiste : ces règles de verbalisation et surtout la publicité qui en est faite dans les médias racoleurs (autant dire la plupart) risquent de durcir le comportement si fréquent des automobilistes anti-vélo qui ignorent le code nous concernant : je me suis déjà fait serrer volontairement et insulter, voire une fois menacer parce que je ne roulais pas sur le bas-côté (pour le salopard c'était une piste cyclable), insulté parce que j’avais choisi de ne pas rouler sur une piste cyclable non obligatoire (il y en a très peu d'ailleurs), celle-ci n'étant pas vraiment roulable (non entretenue, ou étroite, ou dangereuse, etc).
Je pourrai écrire cent lignes encore pour reprendre point par point les obligations qui entretiennent la confusion ou feront régresser une cohabitation respectueuse de notre sécurité.
L'autre mois avec un ami, celui-ci à gueulé quand en agglomération une voiture de la gendarmerie nous a frôlé à 50 cm. Cela a failli lui coûter peut-être un PV (!) : finalement j'ai argumenté gentiment (vous vous devez d'être exemplaires, j'ai expliqué toutes les agressions que l'on devait subir de la part des voitures, j'ai même dit que j'adaptais le code pour ma sécurité...) Et on s'est quitté en se serrant la main, avec de leur part un souhait de bonne route : peut-être finiront ils par aider les cyclistes plutôt que de les punir s'ils en voient rouler prudemment sur un trottoir !

Cyclaudax a écrit:

Je n'ai pas lu la pétition, mais de voir tant de déchainements pour tenter d'échapper à une sanction me dérange. Assumez vos responsabilités.
La prudence ne suffit déjà pas à rester en vie, mais elle y contribue.
Protégez les autres, vous vous protégerez vous même.

Si je puis me permettre, lis la pétition, sinon comme peux-tu donner un avis sur son contenu ?
La pétition n'a pas pour but d'échapper aux sanctions : en vingt ans de vélo, je n'ai jamais été verbalisé. Je ne m'en préoccupe guère. Je te signale aussi que le code quand il n'est pas respecté par les automobilistes et les camions est mortel même pour les cyclistes qui respectent le code : respecter le code n'est pas suffisant pour un cycliste, et à tout prendre je comprends que certains - surtout les cyclistes peu expérimentés - aient plus confiance à rouler sur les trottoirs (les statistiques officielles et non pas les ragots disent aussi qu'il y a très très peu de piétons accidentés par les vélos sur les trottoirs). Au contraire dans ma ville les piétons traversent à l'oreille sans regarder, et j'ai plusieurs fois dû à mon extrême attention et à mes réflexes d'éviter de me faire renverser par un quidam qui descend soudain du trottoir sans prévenir... Alors, le code pour les vélos : chaque fois que j'ai failli avoir un accident, je dis bien chaque fois, ce n'étais jamais parce que je ne respectais pas le code mais bien parce que j'étais au contact des motorisés qui ne se gênaient pas pour faire n'importe quoi à mon égard, et quand je ne respecte pas le code je n'ai jamais eu d'alerte (bien sûr puisque je ne le respecte pas pour cette raison).
Le texte de la pétition est au contraire très intéressant - ne serais-ce pour le contester en tout ou en partie - et surtout il ne dis pas de faire n'importe quoi au détriment de sa sécurité.
Au contraire, c'est au nom de la sécurité qu'il s'insurge contre des préconisations qui ne vont pas dans le bon sens  :  le texte veut montrer que la sécurité des usagers de la route, notamment des cyclistes, ne semble pas être la priorité de ces préconisations annoncées sur le mode de la répression. Dans un deuxième temps elle cherche à montrer qu'insister sur la non utilisation de la veste de sécurité ou du casque - elle ne dit pas de ne pas les porter - est l'arbre qui cache la forêt : il est plus utile de limiter la vitesse des voitures notamment en ville pour protéger les cyclistes (et les piétons), car casque et vêtements fluo ne sont pas des armures... (les deux cyclistes tués en 2011 lors de BRM préparatifs du PBP par des chauffards étaient illuminés comme des sapins de Noël et avaient la veste fluo). Elle réclame en conclusion de faciliter l'utilisation du vélo en toute sécurité.
Et insister sur les pauvres défenses du cycliste, c'est presque rendre les victimes responsables de ce qu'il leur arrive - tous des irresponsables ces cyclistes - et non pas - tous des assassins en puissance en parlant des automobilistes. En plus rendre le casque obligatoire en ville est contre-productif, il limiterait nécessairement le nombre des cyclistes, et augmenterait le pourcentage d'accidents.
Il s'agit plutôt de montrer que cette mesure est un cache misère et entretiens dans un deuxième temps tout un camp anti-vélo dans ses présupposés et donc en conséquent risque de rendre la cohabitation vélo/voiture encore plus rugueuse, voire dangereuse. Je rencontre encore des automobilistes qui me respectent, voire qui me sourient et m'encouragent quand je suis sur le vélo : si une campagne met en avant le caractère délictuel du cycliste, ceux-là même qui ne sont pas dans le camp des " les vélos m’emmerdent et tant que je peux je ne vais pas ralentir ni leur laisser la priorité, c'est eux qui prennent des risques en roulant, ils n'ont qu'à s'en prendre à eux s'ils ont des pépins " - phrases que j'ai entendues - risquent d'y basculer : le mauvais côté de la force en quelque sorte... personnellement si les textes sont adaptés je continuerai à ne respecter le code qu'à l'aune de ma sécurité:affraid

Panoramix a écrit:

[
Beaucoup de randonneurs vont au travail en vélo.
Je suis d'accord qu'en ville il y a une lutte pour l'espace - j'ai roulé régulièrement dans des villes parfois assez grandes : Bristol, Rennes et occasionnellement Londres - et pour défendre son bout de bitume, il y a une solution efficace et respectueuse de la loi qui s'appelle le "vehicular cycling". En gros dès que c'est fluide, faut rouler en te positionnant comme si t'était une voiture et ça oblige les autres à te laisser de la place et te respecter. La pratique actuelle dans les villes Françaises est à l'opposé (rouler dans le caniveau voir sur le trottoir, ne pas respecter les feux, fuir le traffic...) et ne fait que renforcer le sentiment que les cyclistes sont des usagers de seconde catégorie. J'ai fait des milliers de kilomètres en ville dans un traffic dense en respectant le code de la route et (je touche du bois) jamais d'accident. En plus les grilleurs de feu zigzagueurs je les rattrape car dès que ça roule je suis à 30 alors qu'ils sont toujours à 15.

Je suis d'accord avec toi. Je me souviens, il y a quelques années j'avais eu un kiné qui avait failli passer cycliste pro - arrêt du vélo en compétition sur blessure grave - et il m'avait prodigué ces conseils quand je reprenais le vélo : ne pas rouler dans le caniveau pour avoir un espace de dégagement, car les voitures se placent par rapport à vous, celui qui respecte le code ou votre vie passera à deux mètres, les autres vous serrerons, quelle que soit votre position.
Mais cela ne marche pas toujours, la France n'est pas l'Angleterre, et certaines régions françaises sont encore pire, et il m'est arrivé en vélotaf, sur des doubles voies très larges, roulant à un mètre du bord de me faire serrer volontairement par une voiture, alors que le feu en plus était cent mètres plus loin au rouge : ayant protesté, l'automobiliste m'avait rétorqué que c'était pour m'empêcher de rouler au milieu de la route (sic).
Ailleurs, en périphérie de ville, dans d'ex villages, les municipalités toujours insouciantes de l'existence de cyclistes, ont limité la largeur des voies - pour limiter la vitesse - en instaurant des espaces paysagés au centre : résultat, soit le cycliste se fait raser par les voitures même s'il est à l'extrême bord de la route - le conducteur a manifestement plus peur d’abimer ses roues en touchant le trottoir de gauche que de toucher le cycliste - soit ayant eu un rétroviseur heurté je roule au milieu, et là c'est l'agression quasi systématique, et copain heureusement aussi pratiquant de boxe française a dû répondre à une attaque physique...
Donc, il faut savoir jusqu'où il est possible d'aller... C'est aussi dans cet état d'esprit - apprendre aux automobilistes à partager la route - que je me refuse de prendre les pistes cyclables non obligatoires, même quand rarement elles sont praticables, sauf quand le risque d'accident est évidemment trop important. Personnellement, sauf en ville si les pistes étaient entretenues (en fait elles ne le sont jamais), atteignables - je l'ai déjà dit certaines nécessitent du saute trottoir à gauche des boulevards rapides ! - non utilisées par des piétons ou des gamins qui les traversent en courant sans regarder, et bien sûr non occupées par les voitures, les camions de livraison, les artisans, etc.
Sur un des Cours principaux que je prend fréquemment - celui-là même qui à une époque accueillait les arrivées du Tour de France, à droite à un certain moment, il y a de petites plaques en fonte, dont la plupart sont " dé-serties " depuis des mois, donc avec des trous profonds très piégeux : je roule donc presque au milieu de la voie de droite, et je me suis fait un jeux d'y rouler presque aussi vite que les voitures, malgré plusieurs feux rouges successifs, et ce n'est pas facile parce qu'il est en léger plat montant... Mais j'ai remarqué que cet effort sportif me vaut le respect des automobilistes que je talonne ainsi sur près de deux kilomètres à plus de 40 km/h. Par contre, les utilisateurs de vélos de location prennent les trottoirs, fort large à cet endroit, entre le Cours et les contre-allées.
Je ne vois pas comment un cycliste occasionnel sur un lourd vélo pourrait être respecté à cet endroit, où les voitures flirtent avec l'excès de vitesse, et où la partie droite de la chaussée est dangereuse... A ce propos, on ne parle jamais de l'aspect scandaleux de maintes chaussées urbaines pleine de trous ou de saignées : avant de " punir " les cyclistes, ne serait-il pas prioritaire de réparer les routes (une voiture passe toujours) ? Mais de cela, pas un mot évidemment.

francis16 a écrit:

sccber :" quand la loi est mal faite il faut, à défaut de pouvoir la faire changer, l'ignorer. Et j'assume"


Heureusement que tout le monde ne fait pas comme toi 

Si si, tout le monde (ou presque) fait comme ça. D'où le bordel général...

francis16 a écrit:

Heureusement que tout le monde ne fait pas comme toi 

Roland a écrit:

Si si, tout le monde (ou presque) fait comme ça. D'où le bordel général...

Avez-vous déjà entendu parler de l'Abbé Pierre, voire de la révolution française ou de la résistance ?

Laurent C a écrit:

francis16 a écrit:

Heureusement que tout le monde ne fait pas comme toi 

Roland a écrit:

Si si, tout le monde (ou presque) fait comme ça. D'où le bordel général...

Avez-vous déjà entendu parler de l'Abbé Pierre, voire de la révolution française ou de la résistance ?

...mettre au même niveau la Révolution Française et le droit octroyé de griller un feu tricolore, faut vraiment avoir envie de dire une connerie !!!