Mono plateau

Lors du PBP j'ai roulé avec un cyclo qui avait sa machine équipée en mono-plateau.
J'étais impressionné par la simplicité de la gestion des vitesses.

L'automne étant propice à la réflexion, voici un exemple avec une cassette VTT 11_40 Shima-truc.
J'ai pris comme impératif, le développement mini qui m'est nécessaire pour prendre des photos au sommet du galibier, et ben ça me parait pas déconnant.

 Alors "Triple ou compact"  

		essai mono plateau
700 x 25
2,110				38
11	10	9	8	7	6	5	4	3	2	1
40	35	31	27	24	21	19	17	15	13	11
2,00 m	2,29 m	2,59 m	2,97 m	3,34 m	3,82 m	4,22 m	4,72 m	5,35 m	6,17 m	7,29 m

Bonjour à tous,
Houlà ça va faire causer ton sujet, en même temps c'est le but.
Les mono plateau arrivent sur les VTT, les vélos de cyclo cross et quelques "gravel".
L'intérêt indéniable est l'absence de dérailleur avant et donc des soucis en moins, sur un VTT le dérailleur avant prend beaucoup de boue donc source de problème.
Par contre avoir toute l'amplitude nécessaire est plus compliqué, ce n'est pas pour rien que les triples ont eu leur utilité.

Ensuite en pourcentage dans ta config de K7
le passage d'un pignon à l'autre va 
de 4,22 à 4,72 soit 11%, 
de 3,34 à 4,22 soit 25 %
pas vraiment étagée la K7!
Une K7 route c'est de 9 à 15%

Bref de gros "trous", et en descente les "jambes autour du cou" sauf à laisser rouler.

Un mono plateau est bien sur un terrain sans trop de variations sinon il faut faire clairement l'impasse sur la descente.
Sur la longue distance "régulière" (pas de % importants)le PBP par exemple, c'est un choix acceptable en montagne clairement non.

Bonne route à tous.

Bonjour,
Tu as raison, c'est le but de faire causer, alors causons :

- "ce n'est pas pour rien que les triples ont eu leur utilité"
oui mais en précisant que les triples se justifiaient parce que l'on utilisait des roues libres de 5 vitesses,
(j'en utilise un depuis 1966)

-de "3,34 à 4,22"
Non je passe de 3,34 à 3,82

- "pas de pourcentages importants dans PBP"
certes mais pour ma part en sortie de Longny au Perche, le 2,20 m se justifie

- en descente tu as raison, je laisse rouler, et cela va déjà bien assez vite jusqu'au prochain virage.

C'est vrai que dans le choix d'un mono plateau il faut privilégier une des extrémités de la gamme de vitesse, pour ma part vu la région que j'arpente le choix est vite fait.

Bonnes dents à tous

Je ne comprend pas pourquoi Paddy calcule le passage de 4,22 à 4 72 (OK) puis de 3,34 à 3,82 (là on saute deux pignons) ! De pignon à pignon l'augmentation doit effectivement être légèrement supérieure à celle d'une cassette 11 v type 11-28 ou même 11-32, mais finalement les écarts sont quasiment les mêmes que sur ma cassette 10 v en 11-32 ! Et bien inférieurs à ceux que le pratiquant lambda - qui ne changeait pas ses pignons en fonction du terrain - quand on n'avait que cinq pignons.
J'ai utilisé à une époque récente sur mon mulet 8 v une cassette VTT 11-30, et ma fois je n'ai pas eu de problème de trop grands écarts comparé à mon Fuji carbone 10 v avec cassette 11-32.
Ce que je recherche personnellement c'est de gros développements - je me contente d'un 50/11) et des petits. J'ai donc étudié le mono plateau SRAM et regardé même les développements offerts par leur pignon 10-42, mais qui nécessite aussi en plus du dérailleur et du plateau spécifique un corps de roue libre spécial normé XD. Et les pédaliers vont du 38 au 50. Par contre la cassette " normale " n'est pas en 11-40 mais au maximum en 11-36, contrairement à ce que vous proposez.
Pour moi qui ne veut pas de développement plus petit que mon 50/11 (4,545 soit environ 9,5 m) avec un pignon de 10 il me faudrait un plateau de 45, mais pour des raisons techniques (plateau anti-déraillement avec une dent sur deux en étoile) il n'y a que des plateaux avec un nombre paire de dents : donc 44 (environ 9,2 m) ou 46 (9,7 m). Mon plus petit développement devient donc 44/42 (1,05 soit 2,21 m) ou 46/42 (1,095 soit 2,3 m). Le résultat est très proche de mon 34/32 (1,06 soit 2,24 m).
Conclusion : à moins d'acheter un nouveau vélo (un Gravel, encore que chez moi la quasi totalité des sentiers soit  vraiment plus adaptés à un vrai VTT), le changement serait trop onéreux compte tenu que je ne gagne quasiment rien. Moi j'aimerais simplement avoir en plus l'équivalent d'un 34/36.
Mais avec le système le plus radical (10-42) on obtient une grande plage (le plus grand est 4,2 fois plus grand que le plus petit) qui peut satisfaire beaucoup de monde. Il me semble toutefois que cela restera encore pendant un temps un produit de niche, du moins hors VTT.
Une dernière remarque : l'augmentation du nombre de pignons n'a d'intérêt que si conjointement on augmente l'amplitude entre petit et grand pignon. Sinon les cassettes deviennent de moins en moins bien étagées : par exemple, avec une cassette étagée de 1 en 1 (donc une 11-21) le passage de 50/11 à 50/12 revient à diminuer le développement de 8,33 %, puis de 50/12 à 50/13 de 7,7 %, et successivement 7,14%, 6,67%, etc. de plus en plus petit ; on arriverait par exemple en passant de 34/19 à 34/20 à une diminution de 5 % et de 34/20 à 34/21 de 4,8 %. On comprend facilement que pour garder un étagement physiologiquement correct (même pourcentage d'augmentation ou de diminution) il faut au contraire augmenter le nombre de dents selon une progression géométrique.
Je pense que si Campagnolo, Shimano ou Sram continuent leur Guerre en passant à 12 pignons, puis 13 pignons, ce sera obligatoirement avec des étagements encore plus grands. Et la technologie du mono plateau Sram qui permet les croisements extrêmes, amènera obligatoirement à proposer une généralisation du passage au mono plateau (et verra la disparition totale du triple devenu obsolète et inutile).

Ca ne me paraît pas si déconnant que ça cette idée de mono plateau !!!
Bon ... de là à le mettre en pratique ... y'a un monde

Je suis en triple et je compte y rester tant que possible.
Si on devait m'imposer de passer à un autre type de transmission, l'idée de passer à un 50X34 ne m'emballe pas trop. Le 50 est trop gros pour moi, le 34 trop petit. Vu le nombre de gens qui remplacent leur 34 par un 39, je ne vois pas où est l'intérêt du compact.

Dans un autre post, j'ai lu qu'Orangina56 est en 46X36 Ca me semble être un excellent compromis. A y réfléchir !!!

sccber a écrit:

Je ne comprend pas pourquoi Paddy calcule le passage de 4,22 à 4 72 (OK) puis de 3,34 à 3,82 (là on saute deux pignons) !

Bonjour à tous,
@sccber
Parce-que je n'ai pas reporté toute la K7! Je n'ai pris que deux exemples.
Désolé


@ Oliv' un 48 n'est pas mal non plus, quant au 36 c'est ce qu'il y a sur un "mid-compact" si ce n'est pas de la haute montagne c'est un bon compromis.

Oliv' a écrit:

Ca ne me paraît pas si déconnant que ça cette idée de mono plateau !!!
Bon ... de là à le mettre en pratique ... y'a un monde

Je suis en triple et je compte y rester tant que possible.
Si on devait m'imposer de passer à un autre type de transmission, l'idée de passer à un 50X34 ne m'emballe pas trop. Le 50 est trop gros pour moi, le 34 trop petit. Vu le nombre de gens qui remplacent leur 34 par un 39, je ne vois pas où est l'intérêt du compact.

Dans un autre post, j'ai lu qu'Orangina56 est en 46X36 Ca me semble être un excellent compromis. A y réfléchir !!!

Je ne connais pas grand monde disant avoir mis un 39 à la place d'un 34. Chez les coursiers purs et durs on est toujours en double (53/39 souvent), mais pas en compact, et chez les plus forts cyclosportifs on commence à acheter du mid-compact (36-52) : ces choix sont cohérents pour des compétiteurs exigeants (et musclés).
Par ailleurs le 46-36 me semble plus adapté en général - et proposé en première monte - pour les Gravel et les vélos de cyclo-cross. Un Gravel sur sentier pas trop technique et roue de 700 doit avec une cassette de 11-28 y être performant. Moi en VTT sur chemins cassants ou montées type impossible je suis à bloc avec un 24/30 et par contre j'utilise assez souvent mon 46/11 (j'ai même eu pendant des années un plateau de 48) avec gros pneus de 26" (ce qui veut dire qu'éventuellement sur un Gravel le plateau de 46 me semblerait un peu petit peu court sur chemin et franchement frustrant sur route en plat descendant et même sur le plat tout court... Comme quoi, il n'y a pas de réponse unique.
Mais je ne comprends pas bien pourquoi tu dis que le 34 est trop petit, alors que tu roules en triple ! En général la défense du triple c'est pour son plus petit développement possible (difficile à atteindre même en compact). Je connais bien les avantages du triple pour avoir roulé énormément en VTT depuis les années 80, mais je connais aussi ses inconvénients (poids, rigueur dans le choix des plateaux).
Je sais bien que si on se contente de rouler en permanence sur du terrain plat c'est différent que si on roule en montagne, mais quant même...
Moi avec ma cassette 11-32 je trouve à la limite le plus petit développement trop grand (pente forte avec long parcours et vélo chargé) et pourtant je travaille la force... Je suis passé du 11-28 en 11-32 pour cette raison, et mon rêve ultime serait de pouvoir rouler en 11 vitesses avec une cassette de 11-36 (et un dérailleur léger comme mon Sram red qui puisse l'accepter). En général si l'on a un triple c'est bien pour avoir un plateau plus petit que le 34.
Et si on le trouve trop grand il suffit de choisir une cassette avec un grand pignon plus modeste...
Je pourrais presque dire la même chose pour le 50 (avec un premier pignon de 12 ou 13 cela n'est pas un gros développement)...
Vous avez quoi comme cassette et triple ?

à chacun son choix, car nos pratiques sont très différentes.
moi, j'aime pas les cassettes arrières  avec des pignons de grande taille  juste pour des raisons esthétiques.
C'est bête mais c'est comme ça.
Comme je roule en TA pro  (c'est vieux) je peux me faire des pédaliers avec des plateaux moins courant:
randonneuse orange 42-26 avec cassette 11-25 en 10 vitesses
randonneuse verte 44-38-26 cassette idem c'est ce qui  convient le mieux à mes activité (vélo bagage environ 18 kg)
randonneuse noire 46 40 28  (c’était quand j'étais plus costaux  !)

pour les descentes, en général je freine alors pourquoi pédaler.... pour louper un virage avec l'inertie liée au poids (PTC  95 kg environ).

jpm

sccber a écrit:

Je ne connais pas grand monde disant avoir mis un 39 à la place d'un 34. Chez les coursiers purs et durs on est toujours en double (53/39 souvent), mais pas en compact, et chez les plus forts cyclosportifs on commence à acheter du mid-compact (36-52) : ces choix sont cohérents pour des compétiteurs exigeants (et musclés).

Bonjour à tous,
ben t'en connais pas c'est tout !
Par contre ICI dans le grand ouest un 34 ne sert à rien, et suite à mon essai d'un vélo en 50X34, d'emblée le magasin m'a proposé de mettre un 39.
Ma K7 normale est un 12X23 associé à un 39, le 23 est juste pour monter cool, et le 12 sert encore moins que le 23!

Le 50 vient de Cadel Ewans ancien VTTiste passé à ma route à popularisé cette configuration mais ça reste des développements de pro.
Hors compétition seules les descentes "justifient" pour des amateurs de tels développements.

Bonne route à tous.

Sûr, on arrive toujours à placer les dents dont on a besoin, du moins si j'en crois mon dentiste  
et heureusement on n'a pas (encore) inventé les demi-dents

Plus sérieusement, l'avantage que je voyais dans la pratique de mon compagnon de route c'est qu'il jouait avec une seule manette, alors que moi lors des changements de plateaux, je dois quelquefois jouer du dérailleur arrière pour éviter un trop grand saut et en plus j'avoue que parfois la nuit il m'arrive de cafouiller entre les deux dérailleurs.

Donc au delà de toutes les théories mathématiques, je vois surtout une possibilité pratique pour les utilisateurs comme moi soucieux uniquement de finir les longues distances dans les délais.

Comme je possède un triple TA 26-38-48,
je vais simplement pour une somme modique acquérir une cassette VTT et marquer défendu sur ma manette gauche,
si l'essai est concluant vous saurez que j'aurai à vendre deux plateaux 26 et 48 (hyper usagés) ... et un dérailleur avant.

A quand une confrérie du mono-plateau, ça ferait un autocollant de plus

Oliv' a écrit:

Dans un autre post, j'ai lu qu'Orangina56 est en 46X36 Ca me semble être un excellent compromis. A y réfléchir !!!

Hello,
Je suis d'accord avec toi concernant le compact, pour ma part je cycle avec 26x38x46.

Le mono-plateau est très intéressant en VTT, un copain de boulot l'utilise en compétition VTT et est ravi de ne plus avoir à changer de plateau, c'est surtout une question pratique pour éviter les sauts de chaine si j'ai bien compris ses explications.

Perso ce qui me dérange c'est le dérailleur "spécial" pour une K7 qui monte jusque 40 dents.
En cas de casse (sur une diagonale ou autre amusement du genre) au beau milieu de nul part il me semble qu'il serait difficile de se dépanner chez le marchand de tondeuse-vélo-mobylette du coin.
J'utilise un dérailleur à chape courte avec mon triple donc plus facile à remplacer en cas de problème.
Chacun ses choix, les miens vont plus vers quelque-chose de standard simple à remplacer ou à réparer.

... et d'accord avec Paddy, on n'utilise pas les mêmes plateaux sur nos terrains tendrement vallonnés que en montagne, d'ailleurs je vois souvent des camarades de club constamment hésiter entre le 34 et le 50 quand le terrain est très changeant.

moi je suis adepte du triple depuis 30 ans,

30-40-50 en shimano 105 avec cassette 11-28

ça passe en montagne et même dans PBP j'ai utilisé le 30/28 1 ou 2 fois, juste question de gérer un petit raidillon ...

on passe à travers plus cool !!!

C'est drôle je n'ai jamais eu de saut de chaîne en VTT Mon seul petit problème actuellement où je ne fais plus très souvent du VTT c'est qu'il m'arrive de me tromper quand je change de plateau ou de vitesse parce que j'ai moins d'automatismes : j'ai en route des manettes Shimano sur le mulet, des Sram sur le carbone et donc des manettes Shimano sur le Vtt (avec en plus un dérailleur XTR à ressort inversé) !
Sur le Vtt (en 3X8 vitesses) depuis toujours j'utilise les quatre plus grands ou petits pignons avec respectivement le plus petit ou plus grand plateau et jamais les deux extrêmes sur le plateau du milieu (pas de croisement) et j'ai de ce fait pris le risque de réduire la longueur de chaine ; en outre, en descente cassante je reste sur grand plateau et je monte sur un pignon pas trop petit pour tendre la chaine et limiter les chocs de la chaine sur les bases. Quand les mono plateaux sont arrivés sur les VTT en cross-country j'ai pensé effectivement que c'était surtout destiné à la compétition, le compétiteurs préférant souvent courir dans une grosse bosse à la manière du cyclo-cross et devant passer les vitesses à l'arrache...
Marrant la crainte de casser de dérailleur elle ne m'avait jamais effleurée   Pourtant après presque 30 ans de vélo ce n'est que l'année passée que j'ai cassé un dérailleur arrière (Ultegra 6800) : la chaîne a cassé alors que j'étais en danseuse et le maillon brisé est resté coincé dans le dérailleur qui a cassé en deux ! Je rentrais et étais à trois kilomètres de chez moi et j'ai fini en mode draisiène...

Mon pote fait de la compétition VTT et il trouve plus efficace le mono plateau vu la pratique qui est la sienne.

Des cas de dérailleurs cassés j'en connais quelques-uns =
- PBP 2003, à Gorron à l'aller je retrouve 2 copains de club. Claude a le dérailleur arrière cassé au niveau du parallélogramme sur un changement de vitesse alors que le dérailleur avait été changé 1 mois auparavant.
- Cette année, pascal de mon club a cassé son dérailleur arrière durant son BRM 300, 200 bornes sur le même braquet car pas de vélociste ouvert le dimanche.
- et je crois que cette année un camarade du forum a vu sa diagonale avorter après qu'un sachet plastique se soit enroulé dans son dérailleur, bloquant ce dernier et cassant par la même le patte dérailleur ( de mémoire ).

La rupture matériel peut toujours arriver.

Bonne nuit, demain faut rouler.

Paddy a écrit:

Par contre ICI dans le grand ouest un 34 ne sert à rien, et suite à mon essai d'un vélo en 50X34, d'emblée le magasin m'a proposé de mettre un 39.
Ma K7 normale est un 12X23 associé à un 39, le 23 est juste pour monter cool, et le 12 sert encore moins que le 23!
Le 50 vient de Cadel Ewans ancien VTTiste passé à ma route à popularisé cette configuration mais ça reste des développements de pro.
Hors compétition seules les descentes "justifient" pour des amateurs de tels développements.

Je ne suis pas un pro (hihi) et loin d'être un cador et pourtant j'utilise très souvent mon 50/11 en dehors des descentes (même en ville, sur de la pente à 1/2 ou 1 %). J'entends souvent de péremptoires " le 50 ne sert à rien ", c'est un peu énervant à force. Moi je dis toujours que les développements sont des choix éminemment personnels... Et je m'en voudrais de laisser entendre que mon choix est autre chose qu'une possibilité parmi beaucoup d'autres. Je montre simplement que si un gars comme moi pas particulièrement doué qui n'a jamais fait de musculation peut emmener un développement de 9,5 m fréquemment même sur 1 200 km, à près de 67 balais, alors c'est que tout le monde pourrait également en faire autant (en travaillant bien sûr la force). Quant à vouloir démontrer que c'est préférable - ou au contraire défavorable - je m'en garderai bien : même chez les spécialistes de physiologie sportive le débat reste ouvert.
J'ai aussi un pote qui a monté un triple pour d'une part avoir le plus petit développement possible en montagne et d'autre part le plus grand possible : il a donc un 24/27 d'un côté et 53/11 de l'autre qu'il utilise souvent (cela lui a demandé pas mal de mise au point et l'utilisation d'un dérailleur de VTT à grande chappe)... Comme quoi, le 50 pour les pro, en VTT peut-être, sinon je ne vois pas pourquoi.

On parle casse de matériel : c'est sûr que celui ou celle qui envisage de rouler en Afrique, dans le bush australien ou la cordillère des Andes - ou participer au TCR - va avoir intérêt à choisir du matériel costaud et en plus si possible réparable et avec des pièces détachées faciles à trouver : fini les roues de 650 quasi obsolètes comme le dérailleur électrique trop moderne...
Mais honnêtement n'ayant pas la possibilité d'aller dans ces coins et me satisfaisant du Massif Central ou de l'Espagne, je ne me préoccupe guère de ces extrêmes. Je roule sur le long avec un vélo carbone, des roues tubeless ou des Mavic à rayons carbone (déjà l'aimant de compteur il faut le commander), un dérailleur red  wifli et cela ne me préoccupe guère, ne serait-ce parce que statistiquement les risques de panne irréparable sont faibles (depuis près de 35 ans que je roule la seule fois où j'ai dû rentrer sans le vélo c'était après une chute ou j'avais tout cassé (cadre, guidon, roue)...
Avant-hier je faisais du VTT avec un pote qui depuis 1 000 km utilise un VTT haut de gamme à assistance électrique, et il a commencé à avoir des faux-contacts qui éteignaient de temps en temps le moteur (gênant dans une montée abrupte) : il râlait et je lui ai fait la remarque que plus un matériel est sophistiqué et plus il y a de risques de panne, et qu'en vélo le plus sûr est le fixie (sans freins c'est mieux de ce côté là)...
Mais est-ce un argument pour choisir son matériel : pour moi c'est non. Donc pour revenir au mono plateau, si un jour je devais changer un de mes vélos et que l'offre du mono devenait encore plus intéressante pour mes propres critères - qui ne sont pas ceux d'un compétiteur VTT ni d'ailleurs celui de plein d'autres cyclistes, mais les miens propre - alors je choisirai ou pas ce type de matos, mais certainement pas en prenant en compte la difficulté de trouver un vendeur de Vespa susceptible de me dépanner en cas de problème

C'est marrant, je me demandais justement en voyant Sram sortir un mono plateau avec les dents 12-42 ou qqch du genre, si ça existait un moyeu arrière avec vitesse intégrée et la possibilité de mettre un cassette dessus...

est-ce que ça s'est déjà fait ?

J'ai essuyé les plâtres avec un DI2, je ne recommencerais pas, jamais sur de finir la rando! Un petit rappel, je suis tombé en panne le lendemain du Douze cents, j'imagine si ca arrive du coté de Florac   Allo maman?

ben moi j'ai un triple 50.39.30 et le 50 est neuf car il m'est completement inutile j'ai à l'arriere un cassette en 12/25 et à plus de 40km/h je suis encore sur le 39 devant.J'ai demandé à mon byclar la monte mini en double car avec un compact si je pouvais avoir un 40/30 cela m'irait très bien comme quoi il en faut pour tous les gouts

julbute a écrit:

ben moi j'ai un triple 50.39.30 et le 50 est neuf car il m'est completement inutile j'ai à l'arriere un cassette en 12/25 et à plus de 40km/h je suis encore sur le 39 devant.J'ai demandé à mon byclar la monte mini en double car avec un compact si je pouvais avoir un 40/30 cela m'irait très bien comme quoi il en faut pour tous les gouts

c'est sûr



pour tous les goûts...

julbute a écrit:

ben moi j'ai un triple 50.39.30 et le 50 est neuf car il m'est completement inutile j'ai à l'arriere un cassette en 12/25 et à plus de 40km/h je suis encore sur le 39 devant.J'ai demandé à mon byclar la monte mini en double car avec un compact si je pouvais avoir un 40/30 cela m'irait très bien comme quoi il en faut pour tous les gouts

Sauf erreur de ma part, 40 km/h avec le 39/12 ça fait plus de 98 tr/mn... Donc j'ai du mal à croire - toujours si mes calculs sont bons - que tu puisses dépasser de beaucoup cette vitesse. Alors pourquoi dire que le 50 est inutile : avec mon 50 j'arrive facilement aussi à ton développement car 39/12 ou 50/15 c'est quasiment pareil... Toi, j'imagine que quand ça descend - mettons une pente de 3 ou 3,5 % - du fait quoi ? Tu pourrais par exemple utiliser déjà le 50/14 ou le 50/13, tout en continuant à mouliner, non ?
Moi je pédale et sauf vent de face je suis à 48/52 km/h, aux alentours de 85 tr/mn (et j'aime ça).
Je viens de faire mon Dodécaudax (201 km et 2 666 m de dénivelé) : même en ne tenant pas compte des descentes de cols ou de bosses, j'ai fait plusieurs dizaines de kilomètres en plat légèrement descendants, avec utilisation du 50/11 : je trouve plus confortable de tourner à 70 tr/mn pour atteindre ces 40 km/h... Mais tu as raison chacun trouve son bonheur comme il veut c'est seulement que je comprends pas

je tourne les jambes entre 110 et 120 tours mn donc aucune difficulté à rouler à plus de 40km/h sur un 39/14 je met le 12 apres 45km/h
mon but n'est pas de rouler vite mais de prendre du plaisir sur des distances minis de 200km et +++
pour moi le 50 ne me sert pas et comme dit plus haut il faut de tout pour faire un monde
j'ai des copains de velo qui m'appellent le moulin à café pour ma vitesse de rotation
pour PBP je n'ai utilisé que le 39 et le 30 dans les montées plus ardues

julbute a écrit:

je tourne les jambes entre 110 et 120 tours mn donc aucune difficulté à rouler à plus de 40km/h sur un 39/14 je met le 12 apres 45km/h
mon but n'est pas de rouler vite mais de prendre du plaisir sur des distances minis de 200km et +++
pour moi le 50 ne me sert pas et comme dit plus haut il faut de tout pour faire un monde
j'ai des copains de velo qui m'appellent le moulin à café pour ma vitesse de rotation
pour PBP je n'ai utilisé que le 39 et le 30 dans les montées plus ardues

Merci pour ta réponse : je n'imaginais pas que tu puisses tourner à 120 tr/mn !
Tu peux donc envisager d'enlever un plateau ! En tout cas, nous avons des habitudes très différentes et donc des musculatures des jambes qui se sont adaptées de telle façon qu'il devrait être difficile de changer : je serais absolument incapable de mouliner comme tu le fais (en plus j'utilise beaucoup le travail en danseuse, en montée évidemment mais aussi sur le plat, et aussi en VTT).

la position en danseuse il est tres rare de m'y voir toujours assis sur ma Brooks b17 imperial et qu'est ce qu'on y est bien
en debutant le velo je tirais grand et j'avais mal aux jambes un ancien du cyclo m'a dit de tourner les jambes et j'ai pris l'habitude de le faire et
maintenant c'est naturel apres j'admet qu'il faut avoir les capacités pour le faire

julbute a écrit:

la position en danseuse il est tres rare de m'y voir toujours assis sur ma Brooks b17 imperial et qu'est ce qu'on y est bien
en debutant le velo je tirais grand et j'avais mal aux jambes un ancien du cyclo m'a dit de tourner les jambes et j'ai pris l'habitude de le faire et
maintenant c'est naturel apres j'admet qu'il faut avoir les capacités pour le faire

J'ai aussi une Brooks - Swallow titane - sur mon carbone (et une rarissime Idéale 38 sur mon mulet)...
Il ne faut pas me brancher sur le débat force versus vélocité, car comme ma position est minoritaire dans le milieu - conservateur - des cyclotouristes, j'ai tendance à la défendre souvent, ce qui peut être chiant, je le reconnaît
Tourner les jambes était (est ?) un dogme courant, et à ce titre non scientifique, peut-être une séquelle des origines du vélo - mono vitesse sans roue libre - où l'on était obligé de mouliner. Mais je ne vois pas pourquoi le cyclisme serait un sport où la force ne serait pas nécessaire... Il n'y a qu'à voir les pistards qui du fait des contraintes techniques de leurs vélos et l'explosivité nécessaire à leurs épreuves travaillent énormément et la vélocité et la force...
Or pour travailler la force (en musculation ou non) on passe nécessairement par une certaine quantité de douleurs et avoir mal aux jambes ne devrait pas être considéré comme autre chose que le signe temporaire et transitoire d'avoir bien travaillé. La plasticité musculaire est telle qu'idéalement la fibre s'adapte à ce qu'on lui fait subir : hier lors de mon 200 j'ai appuyé fort - mais en tournant à 70 tr/mn, en finissant par une montée de col (12 km et 680 m de dénivelé), et à aucun moment je n'ai eu mal au jambes (et évidemment pas de courbatures aujourd'hui). Un muscle devenu plus fort travaille ensuite à un pourcentage de sa force plus faible à travail égal : c'est cette évidence qui est oubliée par beaucoup.
Je m'applique régulièrement de temps en temps sur des sorties assez courtes et en montée à faire des exercices dits " d'endurance de force " tels que préconisés par des entraîneurs vélo de haut niveau (un ou deux blocs de vingt minutes assis avec le développement le plus long supporté pour pouvoir tenir à 60/70 trs/mn et au cardio au seuil 2 - environ 80 % de sa FC max), ce qui à mon âge a outre l'avantage de faire un bon exercice cardio de me permettre de lutter contre la sarcopénie (on l'a croyais à une époque inéluctable à la vieillesse, alors que l'on peut en réduire énormément les ravages par la musculation). Et je pratique la vélocité - mais pas à 120 trs/m - en descente où je pédale tant que cela me reste possible : pédaler en moulinant excessivement à haute vitesse est un bon moyen de se casser la figure De même en VTT - c'est ma première discipline d'adulte - sur terrain cassant mouliner exagérément n'est pas conseillé si l'on veut garder motricité et bon choix des trajectoires...
Pour finir, étant de plus un skieur et un snowboarder - et un quasi ex- traileur - ces disciplines demandent une puissante musculature pour encaisser les longues descentes, surtout quand on sort des pistes balisées... Alors le vélo me fait une excellente préparation. Et réciproquement les sports d'hiver - en y rajoutant le ski de fond en skating - me renforce idéalement pour l'augmentation du travail à vélo avec les premiers BRM.
J'ai un ami plus âgé que moi, grand amateur de bon niveau de ski de poudreuse, qui a ce titre travaille énormément pour avoir le maximum de force musculaire dans les jambes... Or cet ami est également cycliste depuis cinquante ans, et étonnamment - pour moi - il ne recherche pas le travail en force sur le vélo : il a conservé les habitudes de sa jeunesse et mouline sans profiter de sa force musculaire acquise grâce au ski (du ski il a quant même acquis une vitesse de réaction et une " intrépidité " qui fait de lui un excellent descendeur de cols).